Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-16080/2023[88а-16682/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2433/2022 по кассационной жалобе МВД России на решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Панченко В.В. к ОМВД России по г. Инте, Министерству внутренних дел России о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в изоляторе временного содержания.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панченко В.В. обратился в суд с административным иском к ИВС ОМВД России по г. Инте о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительных учреждениях в размере 400 000 руб.

В обоснование требований указал, что в феврале 1995 года взят под стражу, был помещен в ИВС ОМВД России по г. Инте, в дальнейшем неоднократно этапировался в СИЗО-3 г. Воркуты и обратно. В период содержания в ИВС содержался в бесчеловечных условиях, унижающих человеческое достоинство.

Заявлением от 21 октября 2022 года административный истец уточнил период, за который просит взыскать компенсацию: с февраля по октябрь 1996 года, а также уточнил размер компенсации: 300 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОМВД России по г. Инте, МВД Российской Федерации.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панченко В.В. взыскана компенсация за нарушение установленных законодательством условий содержания под стражей в размере 1 000 руб.

Административный иск Панченко В.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Инте о взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания под стражей оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 3 июля 2023 года, МВД России просит в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Панченко В.В. арестован СО ОВД г. Инты Республики Коми 27 февраля 1995 года, помещен в СИЗО-3. Приговором Интинский народного суда от 11 октября 1995 года истец осужден к лишению свободы сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 30 октября 1995 года.

Из ответов ОМВД России по г. Инте от 29 ноября 2022 года и 24 марта 2023 года следует, что в связи с уничтожением документов о содержании лиц в ИВС, срок хранения которых составляет 10 лет в соответствии с приказом МВД РФ от 30 июня 2012 года N 655, установить точные периоды нахождения истца в ИВС ОМВД России по г. Инте в 1996 году и 1995 году не представляется возможным.

Административными ответчиками не оспаривалось, что в период содержания Панченко В.В. в 1995 году окна в камерах ИВС отсутствовали ввиду конструктивной особенности здания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, административным ответчиками указано на невозможность предоставления суду доказательств в опровержение иных доводов, указанных Панченко В.В, поскольку все документы в установленном порядке уничтожены, как не подлежащие хранению.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, а также проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения: положения Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Положение о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, утвержденное Указом Президиума ВС СССР от 13 июля 1976 года N 4203-IX, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", суд пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в приведенном исправительном учреждении не в полной мере соответствовали предъявляемым требованиям действующего законодательства, а именно в части отсутствии естественного освещения и естественной вентиляции в виду отсутствия окон в камерах в спорный период, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию в размере 1 000 рублей.

Относительно нарушений в части совместного содержания с подозреваемыми и обвиняемыми в убийствах и причинениях тяжкого вреда здоровью, грабежах, изнасилованиях, особо опасными рецидивистами, наличия грызунов, невыдачу дезинфицирующих средств, отсутствие индивидуальных спальных мест, постоянно работающего радио, нарушения норм противопожарной безопасности, отсутствия санитарных узлов в камерах и водоснабжения, невозможности принятия душа в летний период времени, не соблюдения условий приватности, отсутствия водоснабжения в камерах, приведенных Панченко В.В. в иске, суд указал, что документация о лицах, содержащихся в ИВС в спорный период, камерах, в которых они содержались, журналы замеров температуры воздуха, выдачи дезинфицирующих средств, сведения о проведении дезинфекции и дератизации, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий, в связи с чем указал, что суд лишен возможности проверить доводы истца о допущенных нарушениях при его содержании в ИВС в виду отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные нарушения в период содержания административного истца в камерах ИВС ОМВД г. Инты, поскольку административный истец за их защитой обратился спустя более 27 лет.

При определении размера подлежащей ко взысканию компенсации, суд первой инстанции учел обстоятельства выявленных нарушений, личность административного истца, отсутствие каких-либо последствий, степень остроты его нравственных переживаний, а также принципы разумности и справедливости.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.