Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8а-17540/2023[88а-18748/2023]

N 88а-18748/2023

город Санкт-Петербург 1 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по Мурманской области на определение Кольского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 26 апреля 2023 года по административному делу N 2а-1728/2022,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.В. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России) об оспаривании действий (бездействия), связанных с необеспечением надлежащими условиями отбывания наказания, выразившихся в неоказании соответствующей медицинским стандартам медицинской помощи, взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), заведующей здравпунктом N 2 филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России "данные изъяты" врач филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России "данные изъяты", в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области).

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2022 года по административному делу N 2а-1728/2022 назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований". Расходы по ее проведению возложены на Российскую Федерацию в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Мурманского областного суда от 26 апреля 2023 года определение Кольского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по Мурманской области на определение Кольского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2022 года от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 26 апреля 2023 года, поданной 19 июля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 августа 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части возложения обязанности по оплате судебно-медицинской экспертизы на административного ответчика - ФСИН России.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что вопрос о назначении экспертизы был инициирован судом, а не административным ответчиком, в связи с чем издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Также указывается, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований Сидорову А.В. отказано в полном объеме, в связи с чем в силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные по делу, не могут быть возложены на сторону, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из материалов дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу, представленный материал, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

В соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

Проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В соответствии с частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 данного кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае судебно-медицинская экспертиза назначена судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, при этом суд исходил из необходимости оценки качества предоставляемой административному истцу медицинской помощи в период его нахождения в исправительном учреждении на предмет соответствия установленным стандартам медицинской помощи.

Возлагая определением от 14 декабря 2022 года расходы на проведение экспертизы на ФСИН России, суд первой инстанции исходил из распределения бремени доказывания по данной категории административных дел.

Из материалов административного дела следует, что Сидоровым А.В. подано административное исковое заявление, содержащее в себе требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Особенности рассмотрения указанных требований регламентированы положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

С учетом изложенного, расходы на производство экспертизы возложены судом при ее назначении на ФСИН России как на главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы.

Оснований считать, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права не имеется.

При этом следует исходить из того, что вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с правилами, предусмотренными главой 10 "Судебные расходы" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит разрешению при принятии судом решения по административному делу.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен при рассмотрении дела, в соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С учетом изложенного, возложение обжалуемым определением суда первой инстанции в период рассмотрения административного дела на ФСИН России расходов, связанных с проведением экспертизы само по себе не свидетельствует о нарушении прав указанного органа.

Ссылки подателя кассационной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области от 31 марта 2023 года о незаконного или необоснованности определения Кольского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2022 года в части возложения обязанности по оплате судебно-медицинской экспертизы на ФСИН России не свидетельствуют, указанное решение суда предметом кассационной проверки по рассматриваемой кассационной жалобе не является.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов не означает допущенной судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по Мурманской области - без удовлетворения.

Определение Кольского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 26 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья