Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-10417/2023[88-17124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Д. и Митрушонковой Елены Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года по делу N 2-754/2022 по иску Митрушонкова Валерия Михайловича к Митрушонковой Елене Михайловне, Д. и В. об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Митрушонковой Елены Михайловны, Д. и В. к Митрушонкову Валерию Михайловичу о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, прекращении права и признании права собственности на долю с выплатой компенсации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчиков Митрушонковой Е.М. и Митрушонкова Д.В, представителя ответчика Митрушонкова Д.В. - адвоката Алексашина Б.М. (действующего на основании ордера А 1894024 от 20.09.2023), поддержавших доводы жалоб, истца Митрушонкова В.М, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митрушонков В.М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Митрушонковой Е.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д. и В., и просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", следующим образом:

выделить Митрушонкову В.М. во владение и пользование комнату площадью 11, 8 кв. м.;

- выделить Митрушонковой Е.М, Д. и В. во владение и пользование две комнаты площадью 17, 90 кв.м и 13, 60 кв.м, лоджию площадью 2, 00 кв.м;

- оставить кухню площадью 8, 40 кв.м, коридор площадью 13, 30 кв.м, ванную площадью 2, 70 кв.м и туалет площадью 1, 00 кв.м в совместном пользовании сторон;

- взыскивать с Митрушонкова В.М. в пользу Митрушонковой Е.М, Д., В. в равных долях каждому компенсацию за пользование имуществом в размере 652 руб. 81 коп. ежемесячно, начиная с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес". Митрушонковой Е.М, Д. и В. принадлежат по 1/4 доле в праве собственности на данную квартиру.

Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 11, 8 кв.м, 17, 90 кв.м и 13, 60 кв.м, кухни площадью 8, 40 кв.м, коридора площадью 13, 30 кв.м, ванной площадью 2, 70 кв.м и туалета площадью 1, 00 кв.м; к комнате площадью 13, 60 кв.м примыкает лоджия площадью 2, 00 кв.м.

Брак между истцом и Митрушонковой Е.М. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 04.12.2017.

На 1/4 долю в праве собственности истца приходится 10, 825 кв.м жилой площади, в связи с чем истец просит признать за ним право пользования комнатой площадью 11, 8 кв.м, с выплатой в пользу ответчиков компенсации за пользование имуществом пропорционально доле истца от среднерыночной стоимости арендной платы (найма) той площади жилого помещения, правом пользования которой лишаются ответчики, в соответствии с отчетом ООО "Авторское бюро оценки "Альтернатива" от 27.12.2021 N 21-Н6816-2, что составит 652, 81 руб. ежемесячно.

Митрушонкова Е.М, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д. и В., предъявила встречный иск к Митрушонкову В.М. и просила:

- признать 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Митрушонкову В.М, незначительной;

- признать за Митрушонковой Е.М, Д., В. право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- прекратить право собственности Митрушонкова В.М. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес";

- взыскать с Митрушонковой Е.М, Д., В. в пользу Митрушонкова В.М. компенсацию стоимости указанной доли в размере 1.415.000 руб.

В обоснование своих требований Митрушонкова Е.М. указала, что она и её несовершеннолетние дети постоянно проживают в спорной квартире. Митрушонков В.М. в квартире не проживает с октября 2018 года, не несет бремя содержания своего имущества, существенного интереса в использовании квартиры не имеет. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, исключающие возможность их проживания в одном жилом помещении.

Митрушонков В.М. фактически проживает в соседнем административном районе, где имеет помещение для постоянного проживания, тогда как для Митрушонковой Е.М. и членов её семьи данная жилая площадь является единственной.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года признана незначительной доля в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащая Митрушонкову В.М.

Прекращено право собственности Митрушонкова В.М. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

За Митрушонковой Е.М, Митрушонковым Д.В, и Митрушонковым В.В. признано право собственности на 1/12 за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

С Митрушонковой Е.М, действующей также в интересах несовершеннолетних Д... и В., в пользу Митрушонкова В.М. взыскана денежная компенсация стоимости доли в размере 1.749.000 руб.

В удовлетворении иска Митрушонкову В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Иск Митрушонкова В.М. удовлетворен.

Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", путем предоставления в пользование Митрушонкову В.М. комнаты площадью 11, 8 кв.м, в пользование Митрушонковой Е.М, Д. и В. - комнат площадью 17, 90 кв.м и 13, 60 кв.м, лоджии площадью 2, 00 кв.м. Кухня, коридор, ванная и туалет оставлены в совместном пользовании сторон.

С Митрушонкова В.М. в пользу Митрушонковой Е.М. взыскана компенсация за пользование имуществом в размере 652 руб. 81 коп. ежемесячно, начиная с даты вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречного иска Митрушонковой Е.М. отказано.

В кассационных жалобах, направленных по почте 25 апреля 2023 года и поступивших с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2023 года, ответчики Д. и Митрушонкова Е.М. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, с оставлением в силе решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года.

В возражениях на кассационные жалобы истец Митрушонков В.М. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Митрушонков В.М. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Митрушонкова Е.М, несовершеннолетние Д. и В. являются собственниками по 1/4 доле вышеуказанной квартиры (каждый).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Митрушонкова Е.М, Митрушонков В.М, а также их несовершеннолетние дети Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р, В., ДД.ММ.ГГГГ г.р, М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данная квартира состоит из трех комнат площадью: 11, 8 кв.м, 17, 90 кв.м, и 13, 60 кв.м.

Стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 04.12.2017.

Митрушонкова Е.М. и несовершеннолетние дети Д., В. и М. постоянно проживают в спорной квартире.

Митрушонков В.М. зарегистрирован по спорному адресу, однако фактически в квартире не проживает.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости 1/4 доли спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 22-61-Л-2-754/2022 АНО от 04.08.2022 на момент составления заключения рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 8.638.000 руб, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры (с учетом дисконта) округленно составляет 1.749.000 руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 247, 252 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N6, Постановлении Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Митрушонков В.М. не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащей ему долей квартиры, при том, что данная доля не может быть реально выделена, что исключает совместное пользование квартирой Митрушонковым В.М. и семьей Митрушонковой Е.М. Со своей стороны, Митрушонкова Е.М. и несовершеннолетние дети имеют существенный интерес в пользовании спорной квартирой, в которой они проживают.

При таких обстоятельствах, принадлежащая истцу 1/4 доля спорной квартиры признана судом первой инстанции незначительной, его право собственности на данную долю прекращено с выплатой остальными участниками общей долевой собственности ему компенсации в размере 1.749.000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доля Митрушонкова В.М. является равной доле Митрушонковой Е.М. и доле двух других несовершеннолетних сособственников, и не является незначительной.

Истец заинтересован в пользовании спорной квартирой и препятствием для такого пользования является отсутствие у него в личном пользовании конкретного жилого помещения (комнаты), в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

При этом спорная квартира является местом жительства Митрушонкова В.М, подтвержденным регистрацией. Временное проживание истца в ином помещении об обратном не свидетельствует.

Наличие конфликтных отношений между истцом и бывшей супругой само по себе не может послужить основанием для отказа в реализации его прав как участника общей долевой собственности на владение и пользование принадлежащим ему имуществом. При этом остальные проживающие в спорной квартире лица являются несовершеннолетними детьми истца и в силу закона членами его семьи. Родительских прав в отношении детей истец не лишен, каких-либо доказательств, свидетельствующих об опасности для детей в совместном проживании со своим отцом, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание подтверждение ответчицей Митрушонковой Е.М. в судебном заседании отсутствие у неё финансовой возможности для выплаты истцу компенсации стоимости 1/4 доли спорной квартиры в размере 2.159.500 руб. (8.638.000 руб. / 4), а также отсутствие со стороны Митрушонкова В.М, как законного представителя несовершеннолетних сыновей, согласия на приобретение в их собственность принадлежащей ему доли спорной квартиры.

При невозможности прекращения права собственности истца на долю спорной квартиры с выплатой ему справедливой компенсации рыночной стоимости указанного имущества, оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется.

Требования Митрушонкова В.М. об определении порядка пользования спорной квартирой признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Поскольку на долю истца в спорной квартире приходится 10, 8 кв.м жилой площади, то комната площадью 11, 8 кв.м наиболее соответствует принадлежащей ему доле. Превышение площади выделяемой в пользование истцу комнаты размеру его доли на 1 кв.м. является незначительным. Исходя из стоимости аренды квадратного метра общей площади, равной 422 кв.м, размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков ежемесячной компенсации составит 652, 81 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный им порядок пользования жилым помещением позволяет сторонам организовать реальную возможность совместного пользования, является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов сторон и не ущемляет их права и интересы.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского, жилищного и семейного законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса прав и интересов каждой стороны и пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что права ответчиков нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчики стали участниками общей долевой собственности в отношении спорной квартиры вследствие дарения им долей именно истцом Митрушонковым В.М. 24.05.2014.

Предъявляя требования об определении порядка пользования спорной квартирой, истец реализует свои права как сособственника данного жилого помещения; каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчиков о том, что судом апелляционной инстанции не определено, компенсацию в каком размере должен получить от истца каждый из ответчиков, не могут быть признаны обоснованными. Ответчики Д. и В. являются несовершеннолетними, в связи с чем компенсация в полном объеме взыскана в пользу их законного представителя - Митрушонковой Е.В. На то обстоятельство, что его мать ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности и тратит полученную компенсацию не в интересах детей, Митрушонков Д.В. в своей жалобе не ссылается.

Утверждения ответчика Митрушонкова Д.В. о том, что лично у него имелись денежные средства для выплаты истцу компенсации за его долю в размере 2.159.500 руб, ни на чем не основаны. Сам Митрушонков Д.В. в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участия не принимал (просил рассмотреть дело в его отсутствие), а его законный представитель Митрушонкова Е.М, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, пояснила об отсутствии у ответчиков денежных средств для выплаты компенсации в таком размере.

При этом основным мотивом удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного послужило не отсутствие у ответчиков денежных средств для выплаты истцу компенсации за его долю, а отсутствие оснований для лишения истца права собственности на данную долю, не являющуюся незначительной, при наличии реальной возможности выделения в его пользование жилого помещения, соответствующего его доле.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Д. и Митрушонковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи