Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 г. по делу N 8Г-10427/2023[88-19837/2023]

N 88-19837/2023

город Санкт-Петербург 25 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А, кассационную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу N2-4421/2022 по иску ФИО1 к Секретариату Совета Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Независимых Государств о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Секретариату Совета Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Независимых Государств о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г, производство по настоящему гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 указанного Кодекса.

Согласно материалам дела, между истцом ФИО1 и ответчиком Секретариатом Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Независимых Государств заключен контракт N 74/2020 о прохождении международной гражданской службы в Межпарламентской Ассамблее государств-участников Независимых Государств от 27 марта 2020 г. (далее - контракт).

Приказом ответчика N 311 от 30 июня 2022 г. контракт расторгнут, истец уволена в связи с сокращением численности штата, с увольнением истец не согласна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из положений статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 14 Конвенции о Межпарламентской ассамблее государств - участников Содружества Независимых Государств, ст. II Конвенции о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций, а также того обстоятельства, что представителем ответчика в предварительном судебном заседании до начала слушания дела заявлено о невозможности рассмотрения дела в связи с наличием иммунитета от любой формы судебного вмешательства, отказаться от иммунитета ответчик намерения не имеет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в соответствии со статьей 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, международные организации подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном правилами международной организации. В этом случае суд рассматривает дело в порядке, установленном указанным Кодексом.

Аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации, федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.

13 февраля 1946 г. в Лейк Саксесс, Нью-Йорк, была заключена Конвенция о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций, согласно разделу 2 статьи II которой Объединенные Нации, их имущество и активы, где бы и в чьем бы распоряжении они ни находились, пользуются иммунитетом от любой формы судебного вмешательства, кроме случаев, когда Организация сама определенно отказывается от иммунитета в каком-либо отдельном случае. Однако предполагается, что никакой отказ от иммунитета не распространяется на судебно-исполнительные меры, а согласно разделу 4 указанной статьи, архивы Объединенных Нации и вообще все документы, принадлежащие Организации или находящиеся в ее распоряжении, неприкосновенны, где бы они ни находились.

Для обеспечения полной свободы слова и независимости при исполнении ими служебных обязанностей представителям членов Организации в главных и вспомогательных органах Объединенных Нации и на конференциях, созываемых Объединенными Нациями, продолжает предоставляться судебно-процессуальный иммунитет в отношении сказанного или написанного ими, а также в отношении всех действий, совершенных ими при исполнении служебных обязанностей; этот иммунитет продолжает предоставляться даже после того, как лица, которых это касается, уже не являются представителями членов Организации (раздел 12 статьи IV Конвенции о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций).

Также, 26 мая 1995 г. в Минске главы государств Содружества Независимых Государств подписали Конвенцию о Межпарламентской Ассамблее государств - участников Содружества Независимых Государств, согласно которой Межпарламентская Ассамблея является межгосударственным органом Содружества Независимых Государств (статья 1) и внутренняя деятельность Межпарламентской Ассамблеи осуществляется в соответствии с указанной Конвенцией и Регламентом (статья 8).

Организацию деятельности Межпарламентской Ассамблеи осуществляет Совет Ассамблеи, состоящий из руководителей парламентских делегаций государств - участников. Функции Совета Ассамблеи определяются указанной Конвенцией, а также Регламентом и другими актами внутреннего целях установления своих внутренних процедур Совет Ассамблеи может принимать собственный регламент (статья 9 Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств - участников Содружества Независимых Государств).

Постоянно действующим административным органом Совета Ассамблеи является Секретариат. Секретариат оказывает Межпарламентской Ассамблее, Совету Ассамблеи, постоянным и временным комиссиям и иным вспомогательным органам, которые могут быть созданы в соответствии с настоящей Конвенцией, помощь в том, что касается организации работы Межпарламентской Ассамблеи и ее органов (статья 11 Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств-участников Содружества Независимых Государств).

Согласно статье 14 Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств-участников Содружества Независимых Государств:

С изъятиями, установленными пунктом 2 данной статьи Межпарламентская Ассамблея пользуется на территории государств-участников такими же привилегиями и иммунитетами, которые предоставляются Организации Объединенных Наций в соответствии с Конвенцией о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций 1946 года;

Межпарламентская Ассамблея, ее имущество и активы пользуются иммунитетом от любой формы судебного вмешательства, за исключением случаев, когда:

а) к Межпарламентской Ассамблее, ее органу или члену ее персонала предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба в связи с происшествием, вызванным транспортным средством, принадлежащим Межпарламентской Ассамблее, ее органу или члену ее персонала либо эксплуатируемым от имени Межпарламентской Ассамблеи, если этот ущерб не возмещается за счет страховки;

б) к Межпарламентской Ассамблее, ее органу или члену ее персонала предъявлен гражданский иск в связи со смертью или увечьем, вызванным действием или бездействием со стороны Межпарламентской Ассамблеи, ее органа или персонала;

в) Межпарламентская Ассамблея или ее органы осуществляют коммерческую деятельность в целях извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, исходя из совокупного толкования вышеприведенных положений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все вышеназванные гарантии и иммунитеты распространяются в полной мере на Секретариат Совета Межпарламентской ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств, и в данном случае ответчик воспользовался своим правом на иммунитет гражданской юрисдикции государства пребывания, а потому, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что иск ФИО1 не подлежит рассмотрению судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Апелляционная инстанция отметила, что, вопреки доводам частной жалобы истца, наличие в пункте 9.2 Контракта условия о том, что в случае возникновения спора, такой спор разрешается в судебном порядке, не свидетельствует о явно выраженном отказе Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств, Межпарламентской Ассамблеи государств- участников Содружества Независимых Государств от иммунитета на территории Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 17 Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств-участников Содружества Независимых Государств предусмотрено, что все разногласия, возникающие в связи с толкованием и применением данной Конвенции, за исключением случаев, когда стороны соглашаются разрешить их иным путем, будут передаваться на рассмотрение арбитража, учреждаемого в целях разрешения данного конкретного спора и состоящего из двух арбитров, каждый из которых назначается одной из спорящих сторон, и третьего арбитра, назначаемого первыми двумя арбитрами.

Учитывая, что статьей 8 Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств-участников Содружества Независимых Государств установлено, что внутренняя деятельность Межпарламентской Ассамблеи осуществляется в соответствии с Конвенцией о Межпарламентской Ассамблее государств - участников Содружества Независимых Государств и Регламентом, лица, вступающие в трудовые отношения с международной организацией, знают о наличии особого правового статуса международной организации.

Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО1, вступая в трудовые правоотношения с ответчиком, понимала и принимала условия прохождения службы в Межпарламентской Ассамблее государств- участников Содружества Независимых Государств которые предусмотрены Конвенцией о Межпарламентской Ассамблее государств-участников Содружества Независимых Государств. На основании пункта 6.5 заключенного между сторонами Контракта, истец при прохождении международной государственной службы также пользовалась иммунитетами и привилегиями, предусмотренными Конвенцией о Межпарламентской Ассамблее государств-участников Содружества Независимых Государств.

Таким образом, все разногласия, возникающие в связи с толкованием и применением Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств- участников Содружества Независимых Государств, в том числе о наличии иммунитета, за исключением случаев, когда стороны соглашаются разрешить их иным путем, должны рассматриваться в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 17 Конвенции.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что рассмотрение трудового спора не наносит ущерба интересам ответчика и не влияет на его прямые функции, а также о том, что право каждого человека на труд предусмотрено, в том числе, Конвенцией Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г, поскольку не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, учитывая отсутствие выраженной воли ответчика на отказ от иммунитета при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами нижестоящих судов соглашается в силу следующего.

Согласно части первой статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации международные организации подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном правилами международной организации. В этом случае суд рассматривает дело в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть вторая статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 9, 11 Конвенции о Межпарламентской ассамблее государств - участников Содружества Независимых Государств все вышеназванные гарантии и иммунитеты распространяются в полной мере на секретариат Совета Межпарламентской ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств, который в установленном законом порядке не заявил об отказе от иммунитета.

Доводы кассационной жалобы на положения статей 46, 47 Конституции Российской Федерации о гарантии судебной защиты, на нормы Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении дискриминации в труде несостоятельны, поскольку согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы". Следовательно, применив положения Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств-участников Содружества Независимых Государств, суд и руководствовался порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

При этом, в пункте 1.1 Контракта указано, что истец как должностное лицо берет на себя обязательства, связанные с прохождением международной гражданской службы в Межпарламентской Ассамблее государств-участников Содружества Независимых Государств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о прекращении производства по делу.

Руководствуясь частью десятой статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья