Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-11516/2023[88-16769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Осиповой Ирины Марковны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2023 года по делу N 2-2783/2022 по иску Осиповой Ирины Марковны к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипова И.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 287.000 руб, судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Распоряжением администрации МО "Город Архангельск" принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Решением суда от 04.02.2020 по делу N 2-732/2020 с администрации МО "Город Архангельск" в пользу истицы взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения включен не был.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2023 года, в удовлетворении иска Осиповой И.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 02 мая 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 мая 2023 года, истица Осипова И.М. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Осиповой И.М, представителя ответчика администрации ГО "Город Архангельск", представителей третьих лиц НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области", Департамента городского хозяйства администрации ГО "Город Архангельск" и Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации ГО "Город Архангельск", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Осипова И.М. являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Дом "адрес" распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от 15.08.2018 N 2375р признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации МО "Город Архангельск" от 19.09.2019 N3238р земельный участок под многоквартирным домом "адрес" изъят для муниципальных нужд и, соответственно, изъяты расположенные в данном доме жилые помещения, в том числе и квартира истицы.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04.02.2020 по делу N 2-732/2020 с администрации ГО "Город Архангельск" в пользу Осиповой И.М. взысканы в счет возмещения за изымаемое жилое помещение денежные средства в сумме 1.450.000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.450 руб.

Указано, что перечисление администрацией МО "Город Архангельск" денежных средств в размере 1.450.000 руб. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Осиповой И.М. на жилое помещение по адресу: "адрес", и о праве собственности на него МО "Город Архангельск".

Решение суда исполнено, денежные средства выплачены Осиповой И.М, её право собственности прекращено, право собственности на принадлежавшую ей квартиру зарегистрировано за ГО "Город Архангельск" 08.12.2020.

Разрешая спор и отказывая Осиповой И.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.32, 190.1 ЖК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также правовыми позициями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, и исходил из того, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома входит в состав возмещения за жилое помещение при разрешении этого вопроса в порядке ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, однако вопрос о взыскании с ответчика возмещения за принадлежавшее истице жилое помещение уже разрешен решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04.02.2020, и в настоящее время обязательство ответчика перед истицей по выплате возмещения (включая все его составные части) прекращено надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Кроме того, суды также пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что по состоянию на момент первой приватизации помещений в доме "адрес" в 1993 году имелась необходимость в проведении капитального ремонта.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

В силу ч.7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом ВС РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что выплаченное истице на основании решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04.02.2020 возмещение включает в себя все необходимые выплаты в целях восстановления прав собственника изымаемого жилого помещения.

В том случае, если истица полагала, что имеет право требовать в составе возмещения компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта, она должна была настаивать на таких требованиях в рамках гражданского дела N 2-732/2020, предъявлять соответствующие доказательства.

Довзыскание полученного на основании вступившего в законную силу решения суда возмещения за изымаемое жилое помещение законом не предусмотрено, более того, прямо запрещено, поскольку по сути такое требование направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления нового иска.

Утверждения истицы о том, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04.02.2020 с ответчика в её пользу взыскана исключительно рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, не соответствуют содержанию указанного решения в целом, из которого следует, что истицей были заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение, именно эти требования судом рассматривались и были удовлетворены. Допущенные судом в одном из абзацев решения неточности в определении предмета иска о том, что решением суда было разрешено не то требование, которое было заявлено истицей, не свидетельствуют.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04.02.2020 с ответчика в пользу истицы взыскано возмещение именно в том размере, в котором она просила (полагая, что именно взыскание возмещения в размере 1.450.000 руб. приведет к восстановлению её нарушенных прав), то есть её иск был удовлетворен в полном объеме.

При этом судами в рамках настоящего дела в любом случае установлено, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не была включена в состав выплаченного истице возмещения в связи с отсутствием к этому оснований, поскольку доказательств, что на момент первой приватизации жилого помещения в доме "адрес", имевшей место в 1993 году, он требовал капитального ремонта, при рассмотрении настоящего дела не получено.

То обстоятельство, что в 2018 году дом "адрес" признан аварийным, о его нуждаемости в проведении капитального ремонта по состоянию на 1993 год не свидетельствует, как не свидетельствует и о том, что именно отсутствие его капитального ремонта, требовавшегося на дату первой приватизации жилого помещения в нем, привело к признанию дома аварийным.

Представленное истицей заключение специалиста ИП Гладких А.Ю, согласно которому износ вышеуказанного дома по состоянию на 1993 год составлял 41%, доказательством нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации жилого помещения в нем судами не признано, поскольку износ определен специалистом расчетным способом, на основании анализа нормативных и рекомендуемых сроков эксплуатации, тогда как информация о фактическом состоянии здания по состоянию на 1993 год отсутствует и, соответственно, невозможно установить реальный износ его элементов и инженерных систем.

Сведений об обращениях граждан, проживавших в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в период приватизации жилых помещений, об обследованиях общедомового имущества, включая конструктивные элементы жилого дома, с указанием их технического состояния и эксплуатационных характеристик, в материалы дела не представлены. Данных о включении дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на 1993 год, не имеется.

Доводы кассационной жалобы истицы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих порядок выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, а также обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Ирины Марковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи