Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-11667/2023[88-15586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ РК "Сыктывдинское лесничество" к Караваеву Владимиру Владимировичу, Караваеву Максиму Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ГУ РК "Сыктывдинское лесничество" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ "Сыктывдинское лесничество" обратилось с иском кКараваеву В.В. и Караваеву М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления истцу. В жилом помещении незаконно сохраняют регистрацию ответчики. В период трудовой деятельности с 24 августа 1984 года по 1 февраля 1988 года данное жилое помещение было предоставлено сотруднику Сыктывдинского мехлесхоза Караваеву В.В, приходящемуся ответчикам отцом. Караваев В.В. в 2021 году умер.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 1 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ГУ "Сыктывдинское лесничество" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, квартира "адрес" находится в собственности Республики Коми и передана на праве оперативного управления 3 июля 2014 года ГУ РК "Сыктывдинское лесничество".

В период с 24 августа 1984 года по 2 февраля 1988 года Караваев В.В, 1959 года рождения, приходящийся ответчикам отцом, был трудоустроен в Сыктывдинском мехлесхозе.

На основании решения Сыктывдинского Исполкома N6/157 от18 июня 1976 года и типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда от 9 января 1987 года Караваеву В.В. предоставлено в пользование спорное жилое помещение на состав семьи 3 человека и выдан соответствующий ордер на вселение N75.

В последующем, Сыктывдинский мехлесхоз неоднократно реорганизовывался и переименовывался и на основании указа Главы Республики Коми от 26 декабря 2017 года стал ГУ "Сыктывдинское лесничество".

В указанном жилом помещении сохраняют регистрацию по месту жительства ответчики, которые вселены в него своим отцом Караваевым В.В.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, предоставлялось на время работы отцу ответчиков Караваеву В.В, который умер в 2021 году, ответчики, вселенные в спорное жилое помещение в качестве членов семьи умершего Караваева В.В, самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрели, на учете в качестве лиц, нуждающихся в жилых помещениях, не состоят, малоимущими не признаны.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного жилого помещения к служебному, не предоставлено; жилое помещение предоставлено на состав семьи 3 человека и выдан соответствующий ордер на вселение N75, данный ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признавался; 9 января 1987 года сКараваевым В.В. был заключен типовой договор найма жилого помещения, который не содержал условий о предоставлении жилого помещения исключительно на период его работы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Караеваев В.В. и члены его семьи с момента вселения в спорное жилое помещение приобрели право пользования им на условиях договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание объяснения ответчиков, из которых следует, что их отец Караваев В.В. проживал в спорном жилом помещении до момента смерти, совместное с ним проживание было невозможным но причине злоупотребления им алкогольными напитками, жилое помещение находится в запущенном состоянии, нуждается в ремонте, проведение которого в связи с имеющимся спором было невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированным жилым помещениям, помимо прочих, относятся служебные жилые помещения.

На основании статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы. На основании решения о предоставлении служебного жилого помещения заключается договор найма такого жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 данного кодекса и частью 2 этой статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, оснований полагать, что спорный договор на основании которого отцу ответчиков было предоставлено спорное жилое помещение является служебным не имеется, в том числе исходя из условий договора.

При этом, в нарушением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документов, подтверждающих доводы истца не представлено, в связи с чем удовлетворение исковых требований не является обоснованным, а выводы судом апелляционной инстанции соответствуют установленным требованиям закона.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ РК "Сыктывдинское лесничество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи