Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-11890/2023[88-18460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Птоховой З.Ю, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Анны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Колупаеву Артему Александровичу о взыскании неустойки в связи с нарушением срока окончания работ, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Колупаева Артема Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Ширяевой А.С. - Ширяевой С.Г.

УСТАНОВИЛА:

Ширяева А.С. обратилась в суд с иском к ИП Колупаеву А.А, в котором просил взыскать неустойку в размере 137653 руб, компенсацию морального вреда - 20000 руб, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг - 8000 руб.

В обоснование заявленных требований Ширяева А.С. указала, что 14 января 2022 года она заключила с ИП Колупаевым А.А. договор на изготовление дверей по индивидуальному проекту, с прилагаемой к договору спецификацией, стоимость работ определена размером 187283 руб, срок изготовления и доставки дверей - 34 дня с момента оплаты 70% от стоимости заказа. Данную сумму в размере 131098 руб. она оплатила в день подписания договора, а оставшиеся 56185 руб. она оплатила 26 марта 2022 года после получения уведомления ответчика о готовности поставить товар. Однако, ответчик свои обязательства исполнил с нарушением, поставил товар только 05 апреля 2022 года, чем допустил нарушение ее прав как потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2022 года исковые требования Ширяевой А.С. удовлетворены частично.

С ИП Колупаева А.А. в пользу Ширяевой А.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 8000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ИП Колупаева А.А. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2022 года изменено, изложен второй абзац резолютивной части решения в новой редакции: - взыскана с индивидуального предпринимателя Колупаева А.А. в пользу Ширяевой А.С. неустойка в размере 42138, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 8000 руб, понесенные расходы на оплату юридических услуг - 6000 руб. Решение суда в части взыскания неустойки признано считать исполненным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Колупаев А.А. просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2022 года ИП Колупаев А.А. и Ширяева А.С. заключили договор, по условиям которого - исполнитель должен изготовить двери по индивидуальному проекту в соответствии со спецификацией, а заказчик принять товар и произвести оплату за него в порядке, сроки и по ценам, определенным указанным договором.

Срок производства и подготовки к отгрузке товара установлен сторонами - в течение 34 дней с момента оплаты заказчиком платежа, указанного в п.2.2 Договора, подписания спецификации и рекомендаций к проемам, подписания Договора и передачи этих документов исполнителю. В случае производства индивидуальной модели по эскизу заказчика, срок изготовления товара, указанный в п. 3.1 рассчитывается с момента согласования и подписания эскиза обеими сторонами.

Общая стоимость товара составляет 187283 руб, установлен порядок оплаты - в момент подписания договора вносится 70 % предоплаты, оставшиеся 30 % Заказчик оплачивает в течение 3 дней после уведомления о готовности изделия, но не позднее, чем за день до согласованной даты поставки.

Условия договора об оплате товара Ширяевой А.С. выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

С учетом условий договора заказ должен был выполнен и доставлен истице в течение 34 рабочих дней со дня внесения предоплаты, то есть до 05 марта 2022 года включительно. Однако, фактически товар поставлен истице 05 апреля 2022 года. Просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 31 календарный день - с 06 марта 2022 года по 05 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьями 720, 730, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик допустил просрочку срока исполнения обязательств по договору, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, он и должен уплатить неустойку за несвоевременное выполнение принятых на себя работ, снизив подлежащую взысканию неустойку до размера ранее выплаченной ответчиком неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование в данной части является исполненным.

Поскольку после получения претензии истца неустойка выплачена ответчиком добровольно в предусмотренный законом срок, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа, при этом, учитывая установленный факт нарушения прав истицы как потребителя, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 730, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, изменил решение, по следующим основаниям.

Так, факт нарушения ИП Колупаевым А.А. установленного договором срока исполнения обязательств в ходе судебного разбирательства установлен и ответчиком не оспаривался.

Установив, что просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 31 календарный день - с 06 марта 2022 года по 05 апреля 2022 года, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей - рассчитал неустойку за указанный период в размере 174173, 19 руб.

Как следует из материалов дела - 30 мая 2022 года Ширяева А.С. направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 179791, 68 руб. за период с 05 марта 2022 года по 05 апреля 2022 года.

Данная претензия получена ответчиком 30 мая 2022 года.

03 июня 2022 года ИП Колупаевым А.А. в адрес Ширяевой А.С. направлено сообщение об удовлетворении ее требований по выплате неустойки на сумму 42138, 68 руб. Указанная сумма перечислена истице 03 июня 2022 года.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив её размер до фактически уплаченной ответчиком суммы 42138, 68 руб.

Судебная коллегия, соглашается с определенным судом размером неустойки, при определении которого суд учел юридически значимые обстоятельства - период просрочки, цену договора, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, что неустойка составляет 93 % от стоимости товара с учетом выплаченной суммы, и оснований для его изменения по доводам жалобы Ширяевой А.С. не усматривает.

Определенная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, учитывает все юридически значимые обстоятельства.

Оценивая законность принятого по делу решения, между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения решения о взыскании неустойки, поскольку между сторонами возник спор, размер неустойки, которую ответчик должен выплатить истице был определен только в судебном порядке в рамках настоящего дела. В силу приведенного имелись правовые основания для вынесении решения о взыскании неустойки в размере 42138, 68 руб. с указанием на то, что решение суда в части взыскания данной суммы неустойки следует считать исполненным, поскольку данная неустойка фактически выплачена истице. Установив, что требования потребителя ответчиком были исполнены, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств была выплачена потребителю в установленный законом срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы штрафа.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колупаева Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: