Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-11908/2023[88-17503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Покровские горки" к Стеблянко Александру Григорьевичу, Четвериковой Людмиле Курбановке, Рудской Анжелике Владимировне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам по кассационной жалобе потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Покровские горки" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя ПУЭСК "Покровские горки" Мусатовой Т.М, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Стеблянко А.Г, Четвериковой Л.К, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПУЭСК "Покровские горки" обратился с иском к Стеблянко А.Г, Четвериковой Л.К, Рудской А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2018 года по 31 марта2021 года по 57 158, 96 рублей с каждого, пени в размере по 70 868, 21 рублей с каждого.

В обоснование требований указано, что ответчики являются сособственниками жилого дома N N, расположенного по адресу: "адрес". ПУЭСК "Покровские горки" оказывает услуги по управлению и техническому обслуживанию территории жилого комплекса на основании протокола общего собрания собственников жилых домов. Ответчики указанные услуги не оплачивают.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от1 июня 2022 года исковые требования ПУЭСК "Покровские горки" удовлетворены частично, с ответчиков частично взыскана задолженность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ПУЭСК "Покровские горки" просит судебное постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Стеблянко А.Г, Четверикова Л.К. и Рудской А.В. с 29 июля 2013 года являются сособственниками жилого дома по адресу "адрес"

Жилой дом по указанному адресу расположен на территории, отведенной под строительство в соответствии с проектом планировки территории на земельном участке "адрес", утвержденным постановлением администрации МО "город Коммунар" Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 587 от20 ноября 2012 года.

Между истцом ПУЭСК "Покровские Горки" и застройщикомООО "СНВ Северо-Запад" 1 мая 2015 года был заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер: N Общество с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" (застройщик) 22 июня 2018 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9457/2017 было признано несостоятельным (банкротом).

Право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N на котором расположен жилой комплекс "Покровские горки", с 14 декабря 2020 года зарегистрировано заООО "Тулаторг".

Между ООО "Тулаторг" и ответчиками 15 декабря 2020 года заключено соглашение относительно использования земель ООО "Тулаторг".

Между истцом и ответчиками договоры на оказание услуг, управления жилым домом, принадлежащим последним, не заключались. Ответчики своими силами обслуживают дом, при этом ранее оплачивали выставленные платежи с сентября месяца 2013 года по июнь месяц 2015 года по договору обслуживания и оказания услуг с ООО УК "СНВ-Сервис", с которым был договор расторгнут на основании соглашения от 8 июня 2015 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции, руководствовался статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объектами общего имущества ответчики, проживая на территории жилищного массива, пользовались или могли пользоваться беспрепятственно, каких-либо обращений к истцу по вопросам ненадлежащего содержания территории и коммуникаций со стороны ответчиков не предъявлено, ответчиками не представлено доказательств того, что услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и объектов общей инфраструктуры жилого комплекса "Покровские горки", в отношении ответчиков не оказывались и не выполнялись, в связи с чем, ответчики не могут быть освобождены от оплаты, связанной с возмещением расходов на содержание этого имущества.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в рассматриваемом спорном правоотношенииПУЭСК "Покровские горки" не является управляющей организацией в смысле, придаваемом Жилищным кодексом Российской Федерации, между сторонами отсутствует договор, определяющий, в том числе размер платы за оказание жилищно-коммунальных услуг и порядок ее изменения, равно как и проект такого договора, утвержденный на общем собрании собственников комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков на территории, отведенной под строительство в соответствии с проектом планировки территории на земельном участке "адрес" Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанность оказания каких-либо услуг истцом ответчикам. При этом ответчики пользуются земельным участком, составляющим территорию поселка по соглашению с его собственником, а не истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В связи с изложенным ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также на положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации является неправомерной.

Доводы кассационной жалобы с указанием на то, что материалами дела подтверждено, что ответчики пользуются инфраструктурой истца обоснованно отклонены ввиду отсутствия договора между сторонами и с учетом заявленных требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, факт наличия правоотношений между сторонами по потреблению и оказанию коммунальных услуг не подтвержден и опровергается доказательствами по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Покровские горки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи