Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-11934/2023[88-17064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5450/2022 по иску Пименовой В.В. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Пименовой В.В. - Тюрина С.А, действующего на основании доверенности от 15 сентября 2021 г. сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пименовой В.В. взыскано возмещение убытков в размере 137 578, 29 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 508, 56 руб, штраф в размере 135 043, 43 руб, в удовлетворении требований о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано, с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 5901 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 февраля 2023 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2022 г. изменено в части размера убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, подлежащих взысканию с АО АльфаСтрахование", с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пименовой В.В. взысканы убытки в размере 439 823, 16 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 347, 98 руб, штраф в размере 375 085, 57 руб, с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 10702 руб, в остальной части апелляционная жалоба Пименовой В.В. оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона, ссылаясь, в том числе, на позицию ВС РФ, изложенную в определении N11-КГ15-34 от 26 января 2016 г.

АО "АльфаСтрахование", ПАО "Сбербанк" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 9 августа 2023 г. и 7 августа 2023 г. соответственно, в судебное заседание представители не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что из вступивших в законную силу решений Сыктывкарского городского суда Республики Коми N2-443/2021 от 11 февраля 2021 г. и N2-290/2021 от 15 октября 2021 г. следует, что между ПАО "Сбербанк" и Пименовой В.В. был заключён кредитный договор N90783 от 29 марта 2019 г. на сумму 2 750 000 руб. на срок 241 месяц под 10, 8% годовых.

В целях обеспечения исполнения условий договора между Пименовой В.В. (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней N93922/118/501809 от 29 марта 2021 г.

Страховая сумма - 2750000 руб.

Срок страхования с 29 марта 2019 г. по 28 марта 2020 г.

Страховая премия 7617, 5 руб. оплачена единовременно.

По условиям данного договора одним из страховых случаев указан наступление второй группы инвалидности в течение срока действия полиса или в течение одного года после его окончания в результате несчастного случая или болезни, произошедшего (впервые диагностированной) в период действия полиса. Страховая сумма определена при наступлении страхового случая как 100%.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются: ПАО "Сбербанк" в пределах задолженности по кредитному договору от 29 марта 2019 г. и застрахованное лицо - Пименова В.В. в оставшейся части.

Согласно акту ФКУ "ГБ МСЭ по РК" Минтруда России Бюро МСЭ N3 от 24 марта 2020 г. N364.3.11/2020 Пименовой В.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год.

27 марта 2020 г. Пименова В.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая ввиду установления ей инвалидности 2 группы вследствие заболевания.

27 апреля 2020 г. по заявлению АО "АльфаСтрахование" проведена заочная медико-социальная экспертиза в экспертном учреждении N4 ФКУ "ГБ МСЭ по РК", решением от 27 апреля 2020 г. вторая группа инвалидности, "общее заболевание", сроком на 1 год оставлено без изменений.

Оспаривая установление инвалидности Пименовой В.В, страховщик обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми N2-443/2021 от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2021 г, АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении исковых требований к БМСЭ N3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решения об установлении Пименовой В.В. второй группы инвалидности, оформленного актом N364.3.11/2020 медико-социальной экспертизы гражданина от 23 марта 2020 г, незаконным отказано.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2021 г. по делу N2-290/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пименовой В.В. взыскано страховое возмещение в размере 2 750 000 руб. путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя Пименовой В.В. в ПАО "Сбербанк" для погашения ссудной задолженности по кредитному договору N90783 от 29 марта 2019 г. в фактическом размере на дату погашения, в оставшейся части - путём передачи страховой выплаты Пименовой В.В, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пименовой В.В. взысканы штраф в размере 1 375 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8750 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N2-290/2021 от 15 октября 2021 г. в части страховой выплаты исполнено следующим образом - страховая выплата перечислена в пользу истца:

в размере 2 181 997, 54 руб. 23 марта 2022 г.

в размере 568 002, 46 руб. 12 мая 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции анализируя положения п. 12.4.1, 12.4.7.2, 14.1.1, 14.1.2 Правил страхования, признал, что у АО "АльфаСтрахование" до вступления решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 г. по делу N2-443/2021 в законную силу - 16 сентября 2021 г, имелось право на отсрочку выплаты, с учётом срока до уведомления от 16 апреля 2020 г. у страховщика остался один рабочий день для принятия решения об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в её осуществлении, то есть срок осуществления страховой выплаты истёк 17 сентября 2021 г, в связи с чем с указанной даты до 23 марта 2022 г. рассчитаны убытки и проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору от 29 марта 2019 г, начисленных за период просрочки исполнения обязательства страховщиком, поскольку полис страхования указывает на заключение кредитного договора от 29 марта 2019 г. и определяет выгодоприобретателем ПАО Сбербанк в части задолженности по кредитному договору от 29 марта 2019 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необоснованным исключение судом из периода для расчета убытков и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации части периода, указав, что исходя из толкования пунктов 14.1.1, 12.4.7.2 Правил страхования право приостановить осуществление выплаты возникает в случае подачи иска до истечения 15-тидневного срока после подачи документов, пятнадцатый рабочий день после сдачи истцом документов - 27 марта 2020 г, истек 17 апреля 2020 г, иск об оспаривании решения об установлении инвалидности подан 13 октября 2020 г, доказательств уважительности причин пропуска согласованного сторонами срока для обжалования решения об установлении инвалидности как основание для приостановление выплаты не представлено, в связи чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований приостановления выплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15 мая 2020 г. по 23 марта 2022 г. на сумму страхового возмещения 2 750000 руб. (дата окончания определяется в пределах заявленных требований), что составит 310347, 98 руб, а также определилразмер убытков в виде процентов, начисленных с 15 мая 2020 г, что составит с учетом справки о начисленных и выплаченных процентах по кредиту: 476099 руб. - 20456, 78 руб. - 19773, 82 руб./30дня*24дня=439823, 16 руб.

Ввиду изменения размера убытков и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащих взысканию штрафа (ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей), который составил 375085, 57 руб, и государственной пошлины, которая составила 10702 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 2750000 руб. в период просрочки исполнения по договору страхования, поскольку неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, потребитель вправе требовать как выплаты неустойки, так и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, подлежащая расчету по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающая ответственность за нарушение срока исполнения услуг, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не разрешен довод апелляционной жалобы о полном возмещении истцу понесенных убытков ранее при рассмотрении дела, не проверен расчет убытков.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи