Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-12309/2023[88-15702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Птоховой З.Ю, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келлинсалми Клары-Сюзанны Акселевны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8-С.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов.

В обоснование требований указано, что 20 октября 2020 года между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 1 год. В силу соглашения к договору займа от 20 октября 2020 года ответчик обязуется уплатить за пользование займом денежные средства в размере 15% от суммы займа. Задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа: сумму основного долга 1 500 000 руб, проценты за период с 22 октября 2020 года по 22 октября 2021 года в размере 225 496, 86 руб, проценты с 23 октября 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 11 274, 82 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы на покупку билетов на трансферты, авиабилеты и сдачу тестов на короновирус в размере 39 180, 06 руб, убытки в размере 180 000 руб, почтовые и курьерские расходы в размере 17 391, 49 руб, расходы на перевод документов и изготовление нотариальных копий в размере 15 480 руб, на оформление доверенности в размере 1 900 руб, на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, по оплате госпошлины в размере 17 090 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года иск удовлетворен частично.

Со ФИО1 в пользу ФИО8-С.А. взыскана задолженность по договору займа от 20 октября 2020 года в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 20 октября 2020 года по 22 октября 2021 года в размере 225 496, 86 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 339, 46 руб. за период с 23 октября 2020 года по 2 июня 2022 года и до момента фактического исполнения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, на оплату государственной пошлины - 17 090 руб, иные судебные расходы на общую сумму 19 602, 38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2020 года между ФИО8-С.А. и ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 20 октября 2021 года.

Договор был удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6

В силу соглашения к договору займа от 20 октября 2020 года ответчик обязуется уплатить за пользование займом денежные средства в размере 15% от суммы займа.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа не исполнено ответчиком в срок, с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 339, 46 руб. за период с 23 октября 2021 года по 2 июня 2022 года, а также по день фактического исполнения обязательства.

Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 090 руб, прочие расходы в сумме 19 602, 38 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отмечая, что ответчиком не оспорено заключение с истцом договора займа, а также предоставление по нему денежных средств, исполнение обязательств перед истцом ответчик не доказал, суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 500 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований с ними согласиться, указав, что действительно, в договоре от 20 октября 2020 года установлено, что договор займа является беспроцентным, между тем, 20 октября 2020 года между сторонами было заключено соглашение к договору, согласно которому помимо основной суммы займа заемщик обязуется уплатить денежную сумму за пользование денежными средствами в размере 15% от суммы займа, что составляет 225 000 руб. Заключение такого соглашение ответчик не оспорил.

Довод жалобы ответчика о том, что данное соглашение не может быть учтено в связи с несоблюдением нотариальной формы отклонен судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Для договора займа между физическими лицами нотариальная форма сделки не предусмотрена, при этом спорный договор был заключен именно в нотариальной форме.

Стороны действительно подписали договор займа 20 октября 2020 года, который был удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6 Между тем, пунктом 7 договора предусмотрено, что факт получения займодавцем от заемщика денежных средств должен быть подтвержден распиской, пунктом 8 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи денег. То есть придание соглашению нотариальной формы не свидетельствовало о заключении договора займа, так как стороны предусмотрели, что такой договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Пунктом 3 договора установлено, что сумма займа в размере 1 500 000 руб. передана займодавцем и принята заемщиком до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Из расписки от 20 октября 2020 года следует, что ФИО1 получила денежные средства после удостоверения соглашения нотариусом, так как в расписке указано, что получила от ФИО8-С.А. 1 500 000 руб. по договору займа от 20 октября 2020 года, заверенному нотариусом ФИО6, зарегистрировано в реестре N 78/63-н/78-2020-17-а.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами договор займа заключен не в момент подписания договора, а в момент передачи денежных средств. Расписка о получении денежных средств от 20 октября 2020 года составлена ответчиком в простой письменной форме.

Учитывая изложенное, соглашение от 20 октября 2020 года, которым устанавливаются проценты за пользование займом, выполненное в простой письменной форме, суд апелляционной инстанции признал обязательным для исполнения сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение договора займа в нотариальной форме стороны произвели по своему усмотрению без обязательного требования данной формы правовым актом.

В указанной связи судебная коллегия исходила из необязательности соблюдения формы нотариального удостоверения дополнительного соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи