Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-12354/2023[88-16440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Темежникова Артема Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2023 года по делу N 2-337/2022 по иску Темежникова Артема Николаевича к администрации муниципального образования "Коношское" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колибри" о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт полов в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Темежников А.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Коношское" (далее - администрация МО "Коношское") и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил возложить на ответчика обязанность выполнить капитальный ремонт полов в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в течение одной недели с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". До вселения истца в спорную квартиру в ней никто не жил. При вселении в квартире имелась повышенная влажность, в связи с чем истец постоянно включал конвекторы для отопления и открывал форточки для проветривания, однако влажность увеличивалась. От влажности под линолеумом образовались вмятины, и он покрылся пятнами розового и черного цвета. В настоящее время также поражены плесенью стены, напольное перекрытие стало мягким, имеются воронки по периферии, а в ванной комнате пол ушел под наклон около 15 сантиметров. Также имеется плесень в ванной в углах на потолке, на пластиковых трубах постоянно конденсат, на полу плитка отстала, под плиткой все сырое и имеется запах плесени, пол мягкий и по нему страшно ходить. Перекрытие пола в середине комнаты превратилось в труху, поэтому, когда на него наступаешь, то чувствуется, что оно от влажности сгнило. Темежникова В.А, которая проживает вместе с истцом в спорном жилом помещении, 2 года назад обращалась в администрацию МО "Коношское" по вопросу ремонта полов, было проведено комиссионное обследование квартиры, по результатам которого было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта полов с устройством продухов вентиляции подвального помещения. Также было сообщено о том, что при формировании плана работ на 2021 год будут подготовлены смета и ведомость, работы по капитальному ремонту полов в квартире будут включены в план социального-экономического развития в МО "Коношское" на 2021 год. Однако до настоящего времени никто не приступил к капитальному ремонту полов в квартире, состояние полов только ухудшается и начинает представлять угрозу для истца и членов его семьи, к которым относятся также несовершеннолетние дети.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Колибри" (далее - ООО "УК "Колибри") - управляющая многоквартирным домом "адрес" организация.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года на ООО "УК "Колибри" возложена обязанность выполнить капитальный ремонт полов (плит перекрытий) в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в течение одной недели со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО "УК "Колибри" в пользу Темежникова А.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Темежникову А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Коношского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года отменено в части требований к ООО "УК "Колибри", по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Темежникову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 мая 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2023 года, истец Темежников А.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2023 года, с оставлением в силе решения Коношского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Темежникова А.Н, представителей ответчиков администрации МО "Коношское", ООО "Управляющая компания "Колибри", третьих лиц НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" и Темежниковой В.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Темежников А.Н. является собственником квартиры "адрес".

В указанном жилом помещении с 18.04.2019 зарегистрированы Темежникова В.А. и Темежникова А.А, а с 20.06.2020 - Темежников А.Н.

Темежникова В.А, как член семьи собственника квартиры "адрес", 20.05.2020 обращалась в администрацию МО "Коношское" с заявлением о ненадлежащем состоянии полов в квартире, наличии воды под домом. На заявление первым заместителем главы МО "Коношское" был дан ответ от 10.06.2020, из которого следует, что администрацией принято решение о необходимости проведения капитального ремонта полов с устройством продухов вентиляции подвального помещения. Работы по капитальному ремонту полов в квартире будут включены в план социально-экономического развития МО "Коношское" на 2021 год. Также администрацией в адрес общества с ООО "Управляющая компания "Форт" было направлено требование от 10.06.2020 об определении и устранении причин, которые привели к возникновению подтопления и принятию мер для удаления сырости в техническом подполье.

Из пояснений в суде первой инстанции специалиста - ведущего специалиста отдела архитектуры, строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства администрации МО "Коношский муниципальный район" Титовой О.Н, следует, что дом, в котором расположена квартира истца, построен по типовому проекту. Черновые полы в этом доме отсутствуют, проектом не предусмотрены. Перекрытия дома, являющиеся полами, изготовлены из термоструктурных панелей, которые не впитывают влагу. На фотографии пола под ванной комнатой в квартире истца от 31.08.2022 видно провисание панелей, что недопустимо. Панели крепятся при помощи металлопрофиля. Данные панели относятся к плитам перекрытий, являющихся несущими конструкциями дома.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в отношении ответчика ООО "УК "Колибри", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, и исходил из того, что ООО "УК "Колибри" не исполняет обязанности, принятые на себя по договору управления, нарушает требования п.п.4.3.1, 4.4.3, 4.6.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что привело к ненадлежащему состоянию полов в квартире истца, в связи с чем именно на ООО "УК "Колибри" должна быть возложена обязанность по осуществлению капитального ремонта полов в данном жилом помещении.

В удовлетворении иска к администрации МО "Коношское" Темежникову А.Н. отказано со ссылкой на то обстоятельство, что администрация не является собственником квартиры "адрес", управление данным домом не осуществляет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований Темежникова А.Н, предъявленных к ООО "УК "Колибри", не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая по делу новое решение об отказе Темежникову А.Н. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, и исходил из того, что организация, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, обязана обеспечить надежное и безопасное функционирование конструктивных элементов дома и его инженерных систем. Вместе с тем, это не предполагает возложения на такое лицо безусловной обязанности по проведению ремонтных работ, относящихся по своему характеру к работам капитального характера.

В силу положений ст.ст. 44 и 46 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте жилого дома отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений такого дома.

Вместе с тем, общим собранием собственников дома "адрес" решение о проведении капитального ремонта панелей, из которых сделаны полы, являющиеся плитами перекрытия, не принималось. Проведение таких работ не поручалось управляющей организации - ООО "УК "Колибри", данное юридическое лицо не принимало на себя обязанности по проведению капитального ремонта.

Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта дома "адрес" или его отдельных элементов на ООО "УК "Колибри" не может быть возложена, а иных требований истцом к данному ответчику не предъявлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что требуемый им ремонт полов в квартире не является работами капитального характера, опровергается имеющимися в материалах дела и исследованными судами доказательствами: ответом администрации МО "Коношское" от 10.06.2020, данным по результатам комиссионного обследования квартиры истца, из которого следует, что пол в квартире истца требует капитального ремонта с устройством продухов вентиляции подвального помещения; пояснениями специалиста Титовой О.Н. о том, что панели пола в квартире истца относятся к плитам перекрытий, являющихся несущими конструкциями дома.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, истцом не представлено. Более того, в обоснование своего искового заявления истец ссылался на необходимость проведения капитального ремонта пола в его квартире и просил обязать администрацию МО "Коношское" такой ремонт выполнить.

Утверждения истца о том, что поскольку полы в его квартире относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то обязанность по их ремонту законом возложена на управляющую организацию, основаны на неправильном понимании им соответствующих положений закона, поскольку к обязанности управляющей организации относится проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а капитальный ремонт может быть проведен только на основании решения общего собрания собственников и за счет дополнительных взносов, собранных собственниками.

Законом ни на администрацию органа местного самоуправления, ни на управляющую организацию не возложена обязанность по устранению строительных дефектов, допущенных, по всей видимости, застройщиком при строительстве многоквартирного дома ("адрес" 2014 г. постройки, застройщик - ООО "СК Вектор").

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Темежникова Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи