Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-12384/2023[88-17339/2023]

город Санкт-Петербург 11 сентября 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Черланова Е.С, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Васильева Антона Юрьевича на судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 21 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-3663/2017 по заявлению Акционерного общества "ОТП Банк" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Васильева Антона Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 21 августа 2017 г. с Васильева А.Ю. в пользу Акционерного общества "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 8 августа 2016 г. в размере 39 840 руб. 52 коп, в том числе: основной долг - 29 341, 75 руб, проценты за пользование кредитом - 10 498, 77 руб. исходя из ставки 36, 6 % годовых, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 697 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе Васильев А.Ю. просит отменить судебный приказ.

В обоснование жалобы указывает, что копию судебного приказа он не получал, сумма процентов является завышенной, не соответствующей действительному объему нарушенных обязательств.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 126, 127, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62

"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о неполучении заявителем копии судебного приказа, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не является основанием для отмены судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебный приказ от 21 августа 2017 г. был направлен Васильеву А.Ю. по адресу регистрационного учета, указанному при заключении кредитного договора и подтвержденного представленными взыскателем документами, в том числе копией паспорта должника, однако должник от получения почтового отправления суда уклонился.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере процентов является необоснованным, проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 21 августа 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова