Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-12414/2023[88-16007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.А.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года по делу N 2-2991/2022 по иску Р.А.А. к ООО "Грандопт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать документы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Р.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Грандопт" о признании увольнения незаконным и обязании восстановить в должности водителя-экспедитора с 25 мая 2022 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 мая 2022 года, процентов за несвоевременную выплату заработной платы с 27 августа 2021 года, обязании выдать дубликат трудовой книжки, расчетные листы с 27 августа 2020 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца на протяжении периода работы и за незаконноеувольнение в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1958/2021 удовлетворены его исковые требования к ответчику, в том числе в части взыскания задолженности по заработной плате. После вступления судебного решения в законную силу он направил в адрес работодателя обращение о выплате заработной платы и приостановлении работы. Также просил выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, предоставить расчетные листы с указанием перечисленных ему сумм, в том числе и компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В июне 2022 года посредством почтовой связи им был получен приказ об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Данный приказ считает незаконным, поскольку период приостановления работы в силу положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации длится до полного погашения задолженности, а выплата работодателем части задержанных средств не прерывает этот период и не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2022 года, с учетом определения суда от 22 августа 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года, исковые требования Р.А.А. к ООО "Грандопт" удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО "Грандопт" направить Р.А.А. расчетные листы за весь период работы;

с ООО "Грандопт" в пользу Р.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований Р.А.А. к ООО "Грандопт" о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности водителя-экспедитора с 25 мая 2022 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 мая 2022 года, процентов за несвоевременную выплату заработной платы с 29 июня 2021 года, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказано.

В кассационной жалобе Р.А.А. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1958/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года, установлен факт трудовых отношений между Р.А.А. и ООО "Грандопт" на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с 27 августа 2020 года; на ООО "Грандопт" возложена обязанность внести в трудовую книжку Р.А.А. запись о приеме на работу в ООО "Грандопт" водителем-экспедитором с 27 августа 2020 года; с ООО "Грандопт" в пользу Р.А.А. взыскана недополученная заработная плата за период с октября по декабрь 2020 года в размере 5 240 руб. 60 коп, заработок в связи с лишением возможности трудиться за период с 13 марта 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 135 815 руб. 61 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

25 января 2022 года истцу вручено уведомление от 21 января 2022 года N 1182 с требованием дать письменные объяснения и представить соответствующие документы, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте 21 января 2022 года.

В ответ на уведомление истцом в адрес ответчика направлено сообщение о приостановлении работы с 25 января 2022 года в связи с невыплатой заработной платы.

Во исполнение вступившего в законную силу решения 28 марта 2022 года ответчиком в адрес истца направлен трудовой договор N 01 с просьбой предоставить трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу в ООО "Грандопт" водителем-экспедитором с 27 августа 2020 года, которое получено истцом 30 марта 2022 года.

4 апреля 2022 года от Р.А.А. вернулся подписанный экземпляр трудового договора и заявление с просьбой завести дубликат трудовой книжки.

5 апреля 2022 года ответчиком издан приказ N 1 о приеме истца на работу и в дубликат трудовой книжки истца ТК-Ш 4979194 Р.А.А. внесена запись о приеме на работу в ООО "Грандопт" водителем-экспедитором с 27 августа 2020 года.

1 апреля 2022 года ответчик вручил истцу уведомление от 28 марта 2022 года о готовности произвести выплату задолженности по заработной плате в день выхода на работу истца, в уведомлении так же разъяснены положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ответ на указанное уведомление истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении от 1 апреля 2022 года, в котором также просил произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск и причитающейся ему заработной платы с учетом компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 апреля 2022 года истцу вручено требование от 14 апреля 2022 года о предоставлении письменных объяснений о причинах невыхода на работу в период с 1 апреля по 14 апреля 2022 года.

В ответ на указанное требование истец направил письменные пояснения от 21 апреля 2022 года, которыми отозвал заявление об увольнении, заявил требование о выплате задолженности по заработной плате.

Во исполнение решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1958/2021 ответчиком в пользу истца произведены выплаты в рамках возбужденного исполнительного производства в размере 156056 руб. 21 коп. в соответствии с платежным поручением от 21 апреля 2022 года N 662.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ухте УФССП России по Республике Коми от 26 мая 2022 года данная сумма получена истцом 6 мая 2022 года.

В указанную сумму включена задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2020 года в размере 5 240 руб. 60 коп, заработок в связи с лишением возможности трудиться за период с 13 марта 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 135 815 руб. 61 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

26 апреля 2022 года истцу вручено уведомление от работодателя о готовности произвести выплату заработной платы 28 апреля 2022 года за период с 29 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года. Также разъяснено, что выплата заработной платы за апрель 2022 года производится два раза в месяц: 29-го числа расчетного месяца - аванс, 14-го числа месяца, следующего за расчетным - выплата заработной платы полностью.

По платежному поручению от 28 апреля 2022 года N 685 истцу произведена выплата заработной платы за период с 29 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 126 893 руб.; по платежному поручению от 29 апреля 2022 года N 704 истцу выплачена компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 13 636 руб. 07 коп.

Ответчиком произведена выплата первой части заработной платы за апрель 2022 в размере 10 880 руб. (платежное поручение N 688 от 29 апреля 2022 года) и 13 мая 2022 года выплачена вторая часть заработной платы за апрель 2022 года в размере 10 871 руб. (платежное поручение N 765 от 13 мая 2022 года).

В соответствии с пунктом 8.3 Положения об оплате труда и премировании ООО "Грандопт", утвержденным 10 января 2018 года генеральным директором Общества, заработная плата работникам ООО "Грандопт" выплачивается два раза в месяц, 29 числа - первая часть заработной платы, 14 числа - вторая часть заработной платы.

Работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте от 29 апреля 2022 года N 1, от 30 апреля 2022 года N 2, от 03 мая 2022 года N 3, от 04 мая 2022 года N 4, от 05 мая 2022 года N 5, от 06 мая 2022 года N 6, от 07 мая 2022 года N 7, от 11 мая 2022 года N 8, от 12 мая 2022 года N 9, от 13 мая 2022 года N 10, от 14 мая 2022 года N 11, от 16 мая 2022 года N 12, от 17 мая 2022 года N 13, от 18 мая 2022 года N 14, от 19 мая 2022 года N 15, от 20 мая 2022 года N 16, от 23 мая 2022 года N 18, от 24 мая 2022 года N 19, от 25 мая 2022 года N 20.

В связи с длительным отсутствием истца на работе, работодателем истцу направлено уведомление с требованием о предоставлении письменного объяснения о причинах не выхода на работу в период с 29 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года, которое истцом получено 18 мая 2022 года.

В объяснении от 20 мая 2022 года истец указал, что причиной невыхода на работу является отсутствие ежемесячной детализации по расчетному листу за каждый месяц, невыплата компенсации за неиспользованный отпуск с 27 августа 2020 года; также просил направить ему расчетные листы.

В связи с невыходом на работу в отсутствие уважительных причин ответчиком трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ генерального директора ООО "Грандопт" от 25 мая 2022 года N 1).

25 мая 2022 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости забрать дубликат трудовой книжки или дать согласие на направление его почтовой связью. В этот же день с истцом произведен окончательный расчет и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 561 руб. 33 коп. (платежное поручение N 802 от 25 мая 2022 года).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 142, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о законности увольнения истца за прогул, учитывая, что он отсутствовал на работе без уважительных причин, начиная с 7 мая 2022 года, тогда как задолженность по заработной плате и компенсация по статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачены в полном объеме и им получены 6 мая 2022 года, а, следовательно, основания для приостановления им работы отпали.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно положениям статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Условиями прекращения права работника на сохранение среднего заработка на период приостановления является либо установление факта погашения задолженности, либо получение письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как следует из части 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что невыплата взысканных по решению суда сумм заработной платы не является основанием для приостановления работником работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что по состоянию на 29 апреля 2022 года у ответчика отсутствовала задолженность по заработной плате перед истцом, в том числе взысканная по решению суда, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, согласно которому истец, начиная с 7 мая 2022 года, не выходил на работу без уважительных причин, не ставя работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте, в связи с чем совершила прогул.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что порядок увольнения работодателем соблюден, поскольку у истца были истребованы объяснения о причинах его отсутствия на работе, в том числе, непосредственно перед увольнением, что позволило судам прийти к обоснованному выводу о законности увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что при выборе вида дисциплинарного взыскания указанные обстоятельства работодателем учтены, приведенные нормы материального права применены судами верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, проверили расчет выплаченной истцу заработной платы и компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и правомерно пришли к выводу о том, что суммы фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы и компенсации превышают те, которые ему причитались бы.

Доводы заявителя о том, что в расчетах суда не учтены больничные дни, оплата которых ответчиком не произведена, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установив факт, нарушения трудовых прав истца, выразившийся в не направлении истцу расчетных листков о начислении и выплате заработной платы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 3000 руб.

Оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки суд не нашел, указав, что ответчик не нарушал порядок направления работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора, установленный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации; причиной не получения дубликата трудовой книжки явилось бездействие самого истца в его получении, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения судом требований о направлении в адрес истца дубликата трудовой книжки, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в указанной части обжалуемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, а сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств на основании представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение в части возложения обязанности на ООО "Грандопт" направить Р.А.А. расчетные листы за весь период работы; взыскании с ООО "Грандопт" в пользу Р.А.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. сторонами не обжалуются в кассационном порядке, в связи с чем по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи