Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-12548/2023[88-13662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1743/2022 поиску ИП Козлова Олега Игоревича к Рудзинской (Прокшиц) Елене Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Рудзинской (Прокшиц) Елены Семеновны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Прокшиц Е.С. (изменена фамилия на Рудзинская) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ИП Козлов О.И. указал, что между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Прокшиц Е.С. 03 апреля 2014 года был заключен кредитный договор за N 12- 020424, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 346244 рубля на срок до 03 апреля 2024 г. из расчета 20, 80% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок до 03 апреля 2024 г. и уплачивать банку проценты. Свои обязательства должник надлежащим образом не исполнила. Задолженность по договору на 18 октября 2021 г. составила: 269389, 17 рублей - сумма основного долга, рассчитанная за период с 03 ноября 2018 года по 03 апреля 2024 года, 165642 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 80% годовых, рассчитанная по состоянию с 04 ноября 2018 года по 18 октября 2021 года, 1454701, 52 рубль - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанной по состоянию с 04 ноября 2018 года по 18 октября 2021 года. С учетом применения положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель просил взыскать с ответчика основной долг за период с 03 ноября 2018 года, по которому срок исковой давности не истек. Между банком и ООО "САЕ" был заключен договор уступки прав требований от 29 октября 2014 года. 02 марта 2020 года аналогичный договор был заключен между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. Между истцом и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор цессии N КО-2403-Ю от 24 марта 2021 года, в связи с чем, он имеет право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ИП Козлов О.И. окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства: 269389, 17 рублей - сумму невозвращенного основного долга, рассчитанную за период с 03 ноября 2018 года по 03 апреля 2024 года, 165642, 60 рубля -сумму неоплаченных процентов по ставке 20, 80% годовых, рассчитанную по состоянию с 04 ноября 2018 года по 18 октября 2021 года, 70000 рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанной по состоянию с 04 ноября 2018 года по 18 октября 2021 года, проценты по ставке 20, 80% годовых на сумму основного долга 269389, 17 рублей, за период с 19 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 269389, 17 рублей за период с 19 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года, исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены.

С Прокшиц Е.С. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы задолженность по кредитному договору N 12-020424, заключенному 03 апреля 2014 года между Прокшиц Е.С. и ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" в размере: 269389, 17 рублей - сумма невозвращенного основного долга, рассчитанная за период с 03 ноября 2018 года по 03 апреля 2024 года, 165642, 60 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 80% годовых, рассчитанная по состоянию с 04 ноября 2018 года по 18 октября 2021 года, 70000 рублей сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 04 ноября 2018 года по 18 октября 2021 года, проценты по ставке 20, 80% годовых на сумма основного долга 269389, 17 рублей за период с 19 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумма основного долга 269389, 17 рублей за период с -19 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Этим же решением с Прокшиц Е.С, в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 8250, 31 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Рудзинская "Прокшиц" Е.С. ставит вопросы об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций, что выразилось в следующем..

Судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2014 года между ответчиком и ЗАО АКБ "Русский Славянский Банк" был заключен кредитный договор N 12-020424 в соответствии с индивидуальными условиями которого ЗАО АКБ "Русский Славянский Банк" предоставило ответчику кредит в сумме 346244 рублей на срок до 03 апреля 2024 года, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 20, 80 % годовых.

Вместе с тем со стороны заемщика обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены не надлежащим образом.

Условиями кредитного договора также определена ответственность заемщика в случае несвоевременного /неполного/ погашения кредита /части кредита/ и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в

размере 0, 5%, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

29 октября 2014 года между ЗАО КБ "Русский славянский Банк" и ООО "САЕ" был заключен договор уступки прав требования ООО "САЕ" задолженности с ответчика по спорному кредитному договору.

02 марта 2020 года между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. также был заключен договор уступки прав требования с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

24 марта 2021 года между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. и индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. также был заключен договор уступки прав требования N КО-2403-10 с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

Как следствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита по состоянию на 18 октября 2021 года по мнению ответчика образовалась следующая задолженность: 269389, 17 рублей - сумма невозвращенного основного долга, рассчитанная за период с 03 ноября 2018 года по 03 апреля 2024 года, 165642, 60 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 80% годовых, рассчитанная по состоянию с 04 ноября 2018 года по 18 октября 2021 года, 1454701, 52 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 04 ноября 2018 года по 18 октября 2021 года, в связи с чем, ИП Козлов О.И. обратился в суд с настоящим иском, добровольно снизил сумму неустойки до 70000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, признал представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, учитывая отсутствие возражений относительно представленного расчета, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из периодичности платежей по кредитному договору, даты обращения с иском в суд 20 октября 2021 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 03 ноября 2018 года для предъявления требований для истца не истек.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции в обоснование их правомерности он дополнительно указал, что поскольку условиями заключенного между сторонами договора от 03 апреля 2014 года предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (погашение основного долга и уплата процентов) ежемесячно по частям, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления кредитором в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе направление кредитором в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности в добровольном порядке не является определяющим моментом начала течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, подлежащим исполнению по частям, и не изменяет течение сроков исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций о сроке исчисления по настоящему делу сроков исковой давности, положенными в обоснование принятых по делу судебных актов согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из заявления-оферты N12-020424 от 03 апреля 2014 года, Прокшиц Е.С. был предоставлен потребительский кредит в сумме 346244 рублей на период с 03 апреля 2014 года по 03 апреля 2024 года. Установлена дата ежемесячного платежа 03 число каждого месяца в размере 6876 рублей.

Согласно пункту 3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе в причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с графиком.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2014 года банк потребовал в срок по 27 ноября 2014 года досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами (л.д. 39), тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что не должным образом не было учтено судами.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводами судов о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу, поскольку он сделан без учета досрочного востребования банком суммы кредита. Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 04 июля 2023 г. N 41-КГ23-28-К4.

Допущенные судами нарушения в установлении юридически значимых обстоятельств, и неверном применении норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, и нового разбирательства по делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, определить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи