Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-12671/2023[88-15993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Причал Плюс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Причал Плюс" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Причал Плюс", с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в возмещение причиненного ущерба 538 600, 40 руб, расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома на автомобиль истца, припаркованный возле дома, находящегося под управлением ответчика, с крыши дома сошла снежная наледь. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2022 года с ТСЖ "Причал Плюс" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 430 880, 32 руб, расходы на оценку в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, почтовые расходы 160 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб, штраф 216 440, 16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ТСЖ "Причал Плюс" в местный бюджет взыскана государственная пошлина 7 808, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2022 года в части размера взысканного с ТСЖ "Причал Плюс" в пользу ФИО1 ущерба, штрафа, почтовых расходов и расходов на оценку изменено, увеличена сумма взысканного ущерба до 538 600, 40 руб, штрафа - до 270 300, 30 руб, расходов на оценку до 15 000 руб, почтовых расходов до 200 руб.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2022 года изменено в части размера взысканной с ТСЖ "Причал Плюс" в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличена сумма государственной пошлины до 8 886 руб.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Причал Плюс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Причал Плюс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда в части удовлетворения требований истца путем увеличения процента ее вины до 70%. Полагает апелляционное определение и решение суда в обжалуемой части незаконными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак N, проживает в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности "адрес" (1/2 доли в праве).

Управление многоквартирным домом 44 по улице Гоголя города Череповца осуществляет ТСЖ "Причал Плюс".

17 февраля 2022 года в дежурную часть отдела полиции N 2 УМВД России по городу Череповцу поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi Outlander.

В ходе проведенной проверки установлено, что 17 февраля 2022 года в период времени с 20 часов до 21 часа 40 минут было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1, в результате падения снега с крыши дома. При осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше; трещина на лобовом стекле; повреждения обшивки салона; фонарь внутреннего освещения и подочечник.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции N 2 УМВД России по городу Череповцу от 21 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ТСЖ "Причал Плюс" отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Управление капитального строительства" от 9 сентября 2022 года N 088/2022, дополнительным письменным пояснениям ООО "Управление капитального строительства" от 10 октября 2022 года сход снега (льда) с крыши многоквартирного дома 44 по улице Гоголя города Череповца в месте расположения истца, в том числе при погодных условиях в день причинения ущерба - 17 февраля 2022 года и за несколько дней до него возможен; погодные условия в указанный период могли способствовать намерзанию и последующему накоплению снега и наледи на наклонной поверхности стены лоджии и части парапета, к которой примыкает наклонная стена лоджии, которые при незначительном повышении температуры наружного воздуха могли подтаять и соскользнуть вниз. Повреждения транспортного средства истца могли образоваться от падения снега (льда) с парапета крыши (козырька, выступов и арок балконов) при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Причиной возникновения механических повреждений на автомобиле истца является сход снега (льда) с наклонной поверхности стены лоджии многоквартирного дома 44 по улице Гоголя города Череповца. Характер повреждений на автомобиле - деформация крыши. Изменений в конструкции кровли многоквартирного дома, которые могли бы способствовать сходу наледи в место падения и расположения транспортного средства истца, не имеется. В то же время имеются нарушения, допущенные при устройстве защитного фартука парапета, которые могли способствовать сходу снега и наледи в направлении дворового фасада здания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, установив, что падение снега на автомобиль истца произошло именно с выступающих частей крыши (наклонной поверхности стены лоджии и части парапета) многоквартирного дома, которые относятся к конструкции дома, поэтому является общим имуществом, исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома на автомобиль истца и причиненным последнему материальным ущербом, и пришел к выводу о том, вред истцу причинен в результате неудовлетворительной организации работ по своевременной очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи ответчиком, который в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу Разрешая вопрос о сумме ущерба, суд первой инстанции взял за основу отчет об оценке, представленный истцом, и не принял как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного ущерба представленное ответчиком заключение ИП ФИО6, мотивы, из которых при этом суд исходил, привел решении.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив действия истца, которая при наличии предупреждающих объявлений на подъездах дома об опасности схода снега припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от стены дома (4, 9 метра) под выступающими частями в виде лоджий в зимний период времени при неустойчивых погодных условиях, посчитав, что такие действия способствовали возникновению механических повреждений на автомобиле и являются грубой неосторожностью, пришел к выводу об уменьшении размера возмещения ущерба на 20%, в связи с чем взыскал с ТСЖ "Причал Плюс" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 430 880, 32 руб. (538 600, 40 руб. х 80%).

В соответствии с положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составило 216 440, 16 руб.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на сторону ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

В то же время, судебная коллегия нашла ошибочным суждение суда первой инстанции, приведенное в качестве основания для снижения размера возмещения причиненного ущерба, исходила при этом из следующего.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенной нормы следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, в то время как грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Приходя к выводу о том, что действия истца способствовали возникновению механических повреждений на автомобиле, суд указал, что ФИО1 при отсутствии запрещающих знаков, но наличии предупреждающих объявлений на подъездах дома об опасности схода снега припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от стены дома (4, 9 метра) под выступающими частями в виде лоджий в зимний период времени при неустойчивых погодных условиях.

Однако, приходя к такому выводу, суд не учел, что в соответствии счастью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

В пункте 11 таблицы 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), закреплено, что для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 под гостевой стоянкой автомобилей понимается открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилей посетителей жилых зон на незакрепленных за конкретными владельцами машино-местах.

При таком положении, обстоятельства размещения автомобиля в непосредственной близости от стены дома, на котором была размещена табличка с надписью о возможном самопроизволном падении снега и наледи с козырьков лоджий, об опасности оставления автомобилей во дворе дома ближе 10 метров, суд апелляционной инстанции посчитал не свидетельствующими о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижении размера ущерба, поскольку размещение на жилом доме объявления не запрещало парковку на асфальтированной проезжей части дороги вдоль дома, не являющейся тротуаром либо газоном, и не освобождало ответчика от обязанности очищать снег и наледь в местах их скопления, нарушений правил парковки автомобиля истца не имелось. Автомобиль был оставлен на проезжей части вдоль дома, то есть на предусмотренной для этого территории.

В рассматриваемом случае в действиях ФИО1 признаков грубой неосторожности суд апелляционной инстанции не усмотрел, при том, что материалами дела достоверно подтверждено, что основной причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца явилась, прежде всего, неудовлетворительная организация работ по своевременной очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи, которая привела к падению снега на автомобиль истца, указав, что в действия ФИО1 не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от снега и льда.

С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала необходимым исключить вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, поскольку признаков грубой неосторожности в ее действиях не установлено, а причиненный истцу ущерб признала подлежащим взысканию в полном объеме в размере 538 600, 40 руб, установленном заключениями ИП ФИО7 от 11 марта 2022 года N 010 (стоимость устранения дефектов 396 640 руб.; сумма утраты товарной стоимости 27 966, 40 руб.) и от 16 июня 2022 года N 035 (стоимость устранения скрытых дефектов 113 994 руб.), не усмотрев оснований не доверять таким заключениям, содержащим подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы, выполненные специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Определенный заключениями ИП ФИО7 от 11 марта 2022 года N 010 и от 16 июня 2022 года N 035 размер ущерба 538 600, 40 руб. судебная коллегия признала наиболее согласующимся с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между выявленными экспертом ФИО7 в заключении от 16 июня 2022 года N 035 скрытыми дефектами и повреждением автомобиля в результате падения снега, суд апелляционной инстанции указал, что такие доводы по своей сути заявлены лишь в силу собственного убеждения апеллянта, не обладающего специальными техническими познаниями в соответствующей области, в отличие от эксперта, оснований сомневаться в верности профессиональных суждений которого не имеется. При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика ТСЖ "Причал Плюс" не представил убедительных и достоверных доказательств в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов, что обнаруженные скрытые дефекты передней и средней поперечины крыши образовались вследствие иных обстоятельств, а не в результате падения снега с крыши дома.

В связи с увеличением суммы взыскания в счет возмещения ущерба до 538 600, 40 руб. суд апелляционной инстанции изменил взысканные судом суммы штрафа, расходов, государственной пошлины, определив штраф в размере 270 300, 30 руб, расходы на оценку в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, государственную пошлину в размере 8 886 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда второй инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью итоговых выводов судебных инстанций с учетом изменений решения суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности вины ответчика, о наличии грубой неосторожности в действиях истца, о несогласии с размером взысканного ущерба, в том числе с наличием оснований для взыскания стоимости устранения скрытых дефектов, о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя были предметом проверки суда апелляционной инстанции, таким доводам судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные ответчиком доводы опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами, основаны на субъективной оценке ответчика представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи