Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13007/2023[88-14114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3478/2022 по иску Николаенко В.Ю. к Рейт А.И. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Рейт А.И. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя Николаенко В.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Беспалова Т.М. относительно жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаенко В.Ю. обратилась в суд с иском к Рейт А.И. о признании ответчика утратившим права пользования комнатой площадью 14, 5 кв.м. в 5-ти комнатной квартире, общей площадью 117, 30 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета и выселением.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она (истец) на основании договора дарения является собственником 18/82 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в ее пользовании находится комната, площадью 14, 5 кв.м; в настоящее время в комнате площадью 14, 5 кв.м зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ответчик.

Указывала, что она разрешилаответчику кратковременно пользоваться комнатой, принадлежащей истцу, однако в связи с необходимостью в настоящее время продажи 18/82 долей в праве общей долевой собственности истец потребовала от ответчика прекратить право пользования комнатой N в указанной квартире площадью 14, 5 кв.м и сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик требование истца не исполнил, соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за ответчиком права пользования комнатой N не было достигнуто.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Рейт А.И. признан утратившим право пользования комнатой, площадью 14, 5 кв.м в 5-ти комнатной квартире, общей площадью 117, 30 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

Рейт А.И. выселен из комнаты указанной без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Рейт А.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", установив, что право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, ответчик членом "данные изъяты" не является, совместного хозяйства стороны не ведут, соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности исковых требований Николаенко В.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рейт А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи