Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13161/2023[88-16558/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив материал по заявлению СНТ "Боровое - 1" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры с Зайцевой Олеси Юрьевны - законного представителя несовершеннолетних Зайцева Артема Вадимовича и Зайцева Константина Вадимовича по кассационную жалобу СНТ "Боровое-1" на определение мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Боровое-1" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с законного представителя несовершеннолетних собственников земельного участка N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" Зайцева А.В, 2005 года рождения и Зайцева К.В, 2003 года рождения, - Зайцевой О.Ю. в размере по 31600 руб. за период с 27 мая 2017 года по 01 ноября 2020 года, с Зайцева А.В. за период с 13 июня 2021 года по 01 ноября 2022 года в сумме 10507, 50 руб, а также пени и госпошлину.

В заявлении указано на то, что несовершеннолетние собственники Зайцевы не являются членами СНТ "Боровое-1".

Определением мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года, в принятии заявления отказано, поскольку судебный приказ может быть выдан, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и вносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также товариществ собственников недвижимости. Несовершеннолетние должники такими не являются.

В кассационной жалобе СНТ "Боровое-1" ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы. оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, несовершеннолетним Зайцеву К.В, 2003 года рождения и Зайцеву А.В. принадлежит по 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" несовершеннолетние не являются. Их законным представителем является Зайцева О.Ю, на взыскание с которой, представитель СНТ "Боровое-1" просит выдать судебный приказ.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указал на то, что несовершеннолетние не являются членами СНТ, между СНТ "Боровое-1" и Зайцевыми договорные отношения отсутствуют, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклонил доводы частной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки нижестоящих судов.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Боровое-1" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов