Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13411/2023[88-16452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4358/2022 по иску государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав-Т" о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, по кассационной жалобе государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя ООО "Сплав-Т" по доверенности Кожевникова Д.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) по адресу: "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на отсутствие кворума при проведении голосования.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 4 повестки дня.

В кассационной жалобе государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что исключение заявленных истцом голосов из расчета кворума о его отсутствии не свидетельствует, в связи с чем оснований для признания недействительными решений оспариваемого решения собрания, предусмотренных пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также суд указал, что оснований для исключения из подсчета кворума 1 980, 99 кв.м не имеется, поскольку представленные в материалы дела истцом заявления собственников помещений в МКД, поступившие в инспекцию и содержащие в себе сведения о том, что заявители в оспариваемом собрании участия не принимали, надлежащим доказательством не являются, ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу подлинностей подписей собственников в таких заявлениях, о допросе этих собственников в качестве свидетелей, суду не заявлено, к иску государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга они не присоединились.

Суд первой инстанции не нашел оснований для исключения из подсчета кворума 1 980, 99 кв.м, указав, что на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-83217/2015/погаш.23 от ДД.ММ.ГГГГ погашены требования участников строительства, включенные в реестр требований о передаче помещений, в частности в отношении квартир N N, в связи с чем согласно части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений МКД оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 4 повестки дня о признании недействительными решений любых общих собраний собственников помещений в МКД по адресу: "адрес", оформленных протоколами в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату оформления протокола настоящего собрания, за исключением собраний, оформленных протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит признать недействительным, так как оно принято за пределами компетенции собрания, по вопросу, разрешением которых занимается суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи