Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13417/2023[88-14477/2023]

г. Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Зашихина И.Н. на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу N2-3582/2022 по иску Зашихина И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, взыскании расходов на претензию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 3 октября 2022 г. исковые требования Зашихина И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зашихина И.Н. взыскано возмещение убытков по факту ДТП от 3 февраля 2022 г. в сумме 4 533 руб, расходы на претензию в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 2 500 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб, в остальной части требования оставлены без удовлетворения, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная госпошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 3 октября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Зашихина И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, расходов на претензию, судебных расходов отменено, по делу принято новое решение, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зашихина И.Н. взысканы расходы на претензию в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 2 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Зашихин И.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Камри" государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

24 января 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в этот же день страховщиком произведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис М", проведенным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 56 486 руб, с учетом износа - 38 600 руб.

9 февраля 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38600 руб.

21 апреля 2022 г. потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 135 810 руб, возместить расходы на эксперта в размере 15000 руб, юридические расходы в размере 5000 руб.

После чего ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 18287 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение от 29 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения, по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 61 420, 47 руб, с учетом износа 43 700 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал установленным, что ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа, поскольку по своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа (61420, 47 руб.) является частью страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, исходил из того, что доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, также не представлено, и поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем признал, что выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Определяя разницу между выплаченным страховым возмещением и подлежащим выплате, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, заключение экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 61420, 47 руб, с учетом износа 43700 руб, пришел к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением и подлежащим выплате составит 4533, 47 руб. (61420, 47 руб. - 56887 руб.).

При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N755-П).

В указанной связи, оснований для взыскания разницы между оценкой страховщика и выплатой в сумме 56 887 руб. и оценкой судебного эксперта в сумме 61420, 47 руб. суд апелляционной инстанции не усмотрел, определив к о взысканию в пользу истца расходы за составление претензии в сумме 5000 руб, штраф 2500 руб.

Доводы кассационной жалобы Зашихина И.Н. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, оплата проведенной по заказу истца экспертизы, не подлежит возмещению за счет страховщика.

Вместе с тем, выводы судов об обоснованности заключения, составленного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, не дают оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья