Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13807/2023[88-16563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Чекрий Л.М, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саулевича Андрея Валерьевича к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Саулевича А.В. - Брыжинской И.И.

УСТАНОВИЛА:

Саулевич А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков в размере стоимости ремонта транспортного средства - 67382, 04 рублей, неустойки за период с 19 января 2022 года по 27 марта 2022 года в размере 113819, 78 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований Саулевич А.В. указал, что в результате ДТП причинены механические повреждения его транспортному средству, в связи с чем, цессионарий, которому он уступил права требования, обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в пользу цессионария в размере 100000 рублей. Впоследствии договор цессии между сторонами был расторгнут с возвратом ответчику осуществленной выплаты в полном объеме. После этого он обратился к ответчику с требованием об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. После проведения осмотра ответчик выдал ему направление на ремонт, но станция технического обслуживания отказалась от осуществления ремонта, поскольку стоимость ремонта была не согласована между сторонами. Ссылаясь на невозможность проведения восстановительного ремонта ответчик произвел ему доплату страхового возмещения в размере 23807, 59 рублей, а также выплатил неустойку в размере 28997, 63 рублей.

Полагая, что ответчик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" необоснованно отказало ему в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА в отсутствие для этого правовых оснований, он просил взыскать с данного ответчика убытки в виде расходов на ремонт, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Саулевичу А.В. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Саулевича А.В. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Саулевича А.В. взыскано в возмещение убытков - 67382, 04 рублей, неустойка - 61653, 13 рублей, компенсация морального вреда - 25000 рублей, штраф в размере 7937, 20 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 3585, 23 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

В этот же день, 12 октября 2021 года Саулевич А.В. и ООО "ПОЛИСОВ" заключили договор уступки прав требования, по условиям которого истец уступил обществу права требования в полном объеме, возникшие у истца на законном основании к любым лицам в результате наступления страхового случая, произошедшего 12 октября 2021 года.

19 октября 2021 года ООО "ПОЛИСОВ" обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО. Выбранная цессионарием форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

26 октября 2021 года страховщик произвел ООО "ПОЛИСОВ" страховую выплату в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно уведомлению от 30 ноября 2021 года договор уступки права требования (цессии) от 12 октября 2021 года был расторгнут, а ООО "ПОЛИСОВ" возвратило ответчику полученное страховое возмещение в размере 100000 руб, что подтверждается платежным поручением от 02 декабря 2021 года N 273.

декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

17 января 2022 года Саулевич А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой также содержалось требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от 24 января 2022 года ответчик уведомил Саулевич А.В. о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, сообщил о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, мотивы отказа в письме не указаны.

07 февраля 2022 года Саулевич А.В. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков в размере 120544 рублей (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля), неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 30136, 13 рублей.

февраля 2022 года ответчик выдал Саулевич А.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Сигма МКЦ Центр".

Ремонт транспортного средства на СТОА в рамках договора ОСАГО не был произведен, поскольку как указало СТОА в письме от 16.03.2022 года, согласованная страховщиком сумма недостаточна для ремонта транспортного средства с использованием новых и оригинальных запасных частей по причине расхождения стоимости деталей между РСА (Российский Союз Автостраховщиков) и РРЦ (Рекомендуемая Розничная Цена.

28 марта 2022 года ответчик уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, сообщил о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщиком подготовлена калькуляция N 002GS21-024624 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139682 рублей, с учетом износа - 123807, 59 рублей.

28 марта 2022 года Саулевич А.В. обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения согласно калькуляции СТОА в размере 219916, 19 рублей.

Также 28 марта 2022 года истец внес ООО "Сигма МКЦ Центр" предоплату за ремонт транспортного средства в размере 51225 рублей, а 22 апреля 2022 года истец произвел окончательный расчет за восстановительный ремонт транспортного средства, перечислил СТОА 139964, 63 рублей.

28 марта 2022 года страховщик произвел Саулевич А.В. выплату страхового возмещения на основании своей калькуляции в размере 123807, 59 рублей.

18 апреля 2022 года ответчик выплатил Саулевич А.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 28997, 63 рублей с удержанием НДФЛ 13 % в размере 4333 рублей.

05 апреля 2022 года ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал в организации ремонта транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере меньшем, нежели в калькуляции СТОА, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2022 года N У-22- 38189/5010-008 в удовлетворении обращения Саулевича А.В. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции основывался на том, что при первоначальном обращении цессионария возмещение вреда было выбрано в форме страховой выплаты, которую истец также выбрал и в последующих обращениях, но провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Сигма МКЦ Центр" не представилось возможным, размер определенного страхового возмещения истцом не обжалуется, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Действительно, первоначально между цессионарием и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако впоследствии, после расторжения договора цессии, ответчик удовлетворил просьбу истца о выдаче направления на ремонт, то есть своими действиями он признал отсутствие ранее действовавшего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, впоследствии данное направление, выданное страховщиком, оказалось нереализованным по причине невыполнения СТОА своих обязательств.

Страховщик может заменить осуществление возмещения в натуральной форме на страховую выплату, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а страховщик не согласен на осуществление ремонта такой станцией (абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Принимая во внимание, что ремонт не был осуществлен СТОА в связи с наличием между СТОА и ответчиком разногласий относительно стоимости ремонта, данное обстоятельство и повлияло на волю ответчика в одностороннем порядке изменить форму осуществления страхового возмещения.

При установленных по делу обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом, из материалов настоящего дела следует, что истец осуществил ремонт своего транспортного средства на той же СТОА, в которую ответчик выдавал направление на ремонт, и стоимость такого ремонта в общей сумме составила 191189, 63 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Размер понесенных истцом убытков ответчиком не оспорен, суд второй инстанции полагает его доказанным с разумной степенью достоверности.

Повторно исследовав и переоценив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции признал исковые требования истца о взыскании убытков в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 67382, 04 рублей (за вычетом осуществленной страховой выплаты в размере 123 807, 59 рублей), а также неустойку в размере 61653, 13 рублей, компенсацию морального вреда - 25000 рублей и штраф в размере 7937, 20 рублей.

Обосновывая принятое по делу решение суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае истец рассчитывает сумму неустойки от суммы убытков, ссылкой на п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - неустойка подлежит исчислению от суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа, подлежащей выплате истцу в связи с неосуществлением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: