Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13839/2023[88-14658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пустовалова Владимира Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2023 года по делу N 2-2456/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кантеле" к Пустовалову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика Пустовалова В.В. - адвоката Пустовалова М.В. (действующего на основании ордера N50 от 15.04.2023), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "УК "Кантеле" - Шакуровой К.Р. (действующей на основании доверенности от 10.02.2023 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Кантеле" обратилось в суд с иском к Пустовалову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 31.05.2019 в размере 247.260, 50 руб, пени за период с 11.04.2015 по 31.05.2019 в размере 66.732, 41 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6.340 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО "УК "Кантеле" оказывало услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес"; истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях эксплуатации многоквартирного дома. Пустовалов В.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.03.2015 по 31.05.2019 в размере 247.260, 50 руб, на которую за период с 11.04.2015 по 31.05.2019 начислены пени в размере 66.732, 41 руб. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N113 Санкт-Петербурга от 16.07.2019 о взыскании с Пустовалова В.В. задолженности отменен определением мирового судьи от 25.11.2019 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Кантеле" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года отменено.

С Пустовалова В.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Кантеле" взыскана задолженность в размере 71.245 руб. 86 коп, пени - 5.000 руб, государственная пошлина - 2.487 руб. 38 коп, расходы на оплату услуг представителя - 5.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "Управляющая компания "Кантеле" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 07 июня 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 июня 2023 года, а также в дополнительных объяснениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции 28 августа 2023 года, ответчик Пустовалов В.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2023 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Пустовалова В.В. и представителя и третьего лица администрации Курортного района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пустовалов В.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Жилое помещение передано Пустовалову В.В. ЖСК "ЦДС-Репино" во исполнение условий договора паевого взноса N от 16.12.2014 по акту приема-передачи от 29.12.2014.

24 декабря 2014 года между ООО "Жилищная эксплуатационная служба N5" (управляющая компания) и Пустоваловым В.В. (заказчик) заключен договор N 16-6 на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса, по условиям которого управляющая компания обязалась своими силами и (или) силами третьих лиц обеспечивать оказание коммунальных услуг и услуг по техническому и сервисному обслуживанию общего имущества (объектов инфраструктуры) малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 96.290 кв.м, а заказчик обязался оплачивать услуги управляющей компании в порядке, в размерах и в сроки, согласованные сторонами договора.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора от 24.12.2014 цена договора оправляется исходя из ежемесячных затрат на: эксплуатационные расходы (плата за техническое и сервисное обслуживание общего имущества малоэтажного жилого комплекса, управленческие, организационные услуги), в том числе содержание и обслуживание общих инженерных систем, уборка и обслуживание общей территории, организация (обеспечение) вывоза бытовых расходов, охрана по периметру жилого комплекса; коммунальные платежи за газоснабжение, водоснабжение, канализацию, энергоснабжение, энергоснабжение объектов общей инженерной инфраструктуры жилого комплекса, освещение общей территории. Приложением N 3 к договору сторонами согласованы тарифы для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

Размер ежемесячных коммунальных платежей рассчитывается исходя из фактического потребления коммунальных услуг в течение отчетного месяца по ставкам платы за коммунальные услуги, фактического начисления поставщиком услуг (п. 3.1.5 договора от 24.12.2014).

В соответствии с п. 3.2 договора от 24.12.2014 заказчик обязался оплачивать услуги управляющей компании ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании квитанций, представленных управляющей компанией заказчику не позднее 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с п. 6.2 договора от 24.12.2014 в случае просрочки заказчиком сроков осуществления платежей по договору, заказчик по требованию управляющей компании обязан выплатить последней неустойку в размере 0, 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента получения заказчиком причитающегося жилого объекта по акту приема-передачи, либо с момента получения объекта в пользование и заключен на неопределенный срок (п.п. 7.1, 7.2 договора от 24.12.2014).

Решением единственного участника ООО "Жилищная эксплуатационная служба N5" от 22.06.2018 изменено фирменное наименование общества на ООО "УК "Кантеле".

В период с 23.03.2015 по 30.03.2017 Пустоваловым В.В. исполнялись обязательства по договору от 24.12.2014, производилась оплата ООО "Жилищная эксплуатационная служба N5" жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: "адрес".

04 сентября 2017 года Пустовалов В.В. направил ООО "Жилищная эксплуатационная служба N5" уведомление об отказе от договора от 24.10.2014.

Разрешая спор и отказывая ООО "УК "Кантеле" в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 310, 421, 450, 451.1, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что Пустовалов В.В. 04.09.2017 обратился к истцу с заявлением о расторжении договора N 16-6 на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса от 24.12.2014, ввиду чего договор считается расторгнутым. На наличие других оснований для взыскания с ответчика платежей, кроме как по договору от 24.12.2014, истец не ссылается, доказательств факта пользования ответчиком его услугами и наличия причинной связи между понесенными истцом затратами на оказанные услуги и правом ответчика пользоваться соответствующим имуществом и обязанностью его содержать не представляет.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении обязательств, срок исполнения которых наступил до 24.09.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.15, 16, 153, 154, 161, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 9, 38 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что в малоэтажном жилом комплексе "Кантеле" имеется единый комплекс инженерных сетей и инфраструктуры, предназначенный для удовлетворения потребностей собственников недвижимого имущества в коммунальных услугах, дорогах, благоустройстве.

Для управления указанным комплексом 02.09.2013 на конференции ЖСК "ЦДС-Репино", членом которого являлся Пустовалов В.В, ООО "Жилищная эксплуатационная служба N5" выбрано в качестве управляющей (эксплуатирующей) организации, установлены тарифы по обслуживанию малоэтажного жилого комплекса: содержание и текущий (мелкий) ремонт общего имущества малоэтажного жилого комплекса, уборка территории, обслуживание систем видеонаблюдения, контроля доступа, обслуживание общих инженерных систем и оборудования, охрана территории - в размере 5.500 руб. в месяц с каждой квартиры (блока); управленческие расходы - в размере 2.000 руб. в месяц с каждой квартиры (блока); расходы за пользование земельным участком - в соответствии с условиями договора аренды участка с КУГИ (до разрешения вопросов оформления участка в собственность (аренду) ЖСК, членов ЖСК); вывоз бытового мусора, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия МОП (расчетным путем по общему счетчику) газоснабжение - в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, нормативными актами, тарифами поставщиков.

Сведения о принятии собственниками малоэтажного жилого комплекса решения о расторжении договора управления с ООО "Жилищная эксплуатационная служба N5", избрании ими иного способа управления, о возникновении у ответчика в спорный период отношений с иной управляющей организацией в материалы настоящего дела не представлены.

Признавая правомерным отказ Пустовалова В.В. от заключенного 24.12.2014 договора, судом первой инстанции не принято во внимание, что принадлежащие ему помещение расположено в составе жилого комплекса и его использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса; часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания помещения ответчика, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса. Даже в случае отказа от исполнения договора Пустовалов В.В. продолжит пользоваться общим имуществом жилого комплекса, цель расторжения договора - прекращение правоотношений - не будет достигнута, что противоречит требованиям ст. 453, 450, 450.1 ГК РФ и требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчик обязан выполнять условия заключенного с истцом 24.12.2014 договора и вносить плату за оказанные ему услуги. При этом представленными истцом в материалы дела документами (актами выполненных работ, договорами, накладными, счетами-фактурами, дополнительными соглашениями к договорам) подтверждается оказание всех видов услуг, плату за которые он просит взыскать с ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, 16.07.2019 выдан соответствующий приказ, который отменен определением мирового судьи от 25.11.2019 по заявлению ответчика, а настоящий иск поступил в суд 29.09.2021, пришел к выводу, что ООО "УК "Кантеле" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся до сентября 2018 года, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части. Задолженность с ответчика в пользу истца взыскана за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 в размере 71.245 руб. 86 коп.

Размер начисленных истцом ответчику за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 пени был уменьшен судом апелляционной инстанции с применением ст.333 ГК РФ до 5.000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о возможности применения к правоотношениям сторон положений ЖК РФ, регламентирующих управление многоквартирным домом, противоречат установленным самим судом обстоятельствам, а также правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой". Вместе с тем, такие выводы не привели к принятию по делу неправильного судебного постановления по существу спора и не могут послужить основанием для его отмены в кассационном порядке.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 453 ГК РФ).

Судами установлено, что жилое помещение, принадлежащее Пустовалову В.В, является блок-секцией, расположено в жилом комплексе "Кантеле", который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из дорог, жилых объектов, предназначенных для проживания, и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания.

По условиям договора от 24.12.2014 ООО "УК "Кантеле" предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе.

Принадлежащая Пустовалову В.В. блок-секция жилого дома расположена в составе жилого комплекса "Кантеле" и её использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одной блок-секции, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

Отказавшись от договора от 24.12.2014, Пустовалов В.В. вне зависимости от того, хочет он этого или нет, проживая в принадлежащем ему жилом помещении, продолжит пользоваться общим имуществом жилого комплекса, получая от ответчика услуги по обслуживанию данного имущества и не оплачивая их.

Норма закона, предусматривающая право Пустовалова В.В. в одностороннем порядке отказаться от договора от 24.12.2014, отсутствует, поскольку в связи с таким отказом не будет достигнута цель расторжения договора - прекращение правоотношений, что противоречит требованиям ст.453 ГК РФ и предусмотренным ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

Таким образом, по существу выводы суда апелляционной инстанции о невозможности для ответчика в одностороннем порядке отказаться от договора от 24.12.2014 являются правильными, хотя положения жилищного законодательства, на которые сослался суд апелляционной инстанции в своем определении, к правоотношениям сторон не применимы (в том числе, по аналогии).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Одновременно Конституционным Судом РФ в данном постановлении указано, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр. (в частности, как это и имело место в деле Т.С. Малковой).

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Таким образом, регулирование правоотношений между собственником блок-секции и земельного участка в жилом комплексе и управляющей организацией должно быть основано на договорных отношениях (либо между каждым собственником и управляющей организацией, либо между всеми собственниками и управляющей организацией).

В рамках настоящего дела установлено, что правоотношения между собственниками блок-секций и земельных участков жилого комплекса "Кантеле" и ООО "Жилищная эксплуатационная служба N5" (в настоящее время - ООО "УК "Кантеле") возникли 02.09.2013 на основании решения конференции ЖСК "ЦДС-Репино", которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "Жилищная эксплуатационная служба N5".

В связи с этим в дальнейшем любое решение: как о прекращении правоотношений с ООО "УК "Кантеле", так и об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании.

Такое решение начиная с 2013 года и по настоящее время собственниками не принималось, а исходя из вышеизложенных выводов суда кассационной инстанции односторонний отказ отдельных собственников от договора недопустим.

Несогласие собственников с объемом оказываемых им ООО "УК "Кантеле" услуг и тарифами является основанием для изменения решением общего собрания условий договора управления. Споры, возникшие относительно условий договора управления, при недостижении между сторонами соглашения, в силу ст.ст.451, 452 ГК РФ, могут быть переданы на рассмотрение суда.

В рамках настоящего дела о несогласии с примененными истцом тарифами ответчиком не заявлялось, при этом согласно представленному истцом расчету им применяются тарифы, согласованные с ответчиком в договоре от 24.12.2014.

Доводы кассационной жалобы о том, что юридически создание ЖК "Кантеле" никак не оформлено, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в спорный период действующим законодательством не был установлен правовой статус комплексов индивидуальных (блокированных) жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирован состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, и не урегулированы отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что решение конференции ЖСК "ЦДС-Репино" от 02.09.2013 об избрании ООО "Жилищная эксплуатационная служба N5" в качестве управляющей (эксплуатирующей) организации малоэтажного жилого комплекса не может быть приравнено к решению общего собрания собственников помещений такого комплекса, о неправильности обжалуемого им апелляционного определения не свидетельствует, поскольку иного решения собственниками на своем собрании не принято, все собственники с 2014 года пользовались услугами именно ООО "Жилищная эксплуатационная служба N5" (ООО "УК "Кантеле"). Кроме того, истец являлся членом ЖСК "ЦДС-Репино" и не вправе оспаривать принятые его конференцией и не оспоренные в установленном законом порядке решения.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, представленными истцом в материалы дела документами (актами выполненных работ, договорами, накладными, счетами-фактурами, дополнительными соглашениями к договорам) подтверждается оказание всех видов услуг, плату за которые он просит взыскать с ответчика.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пустовалова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи