Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-13947/2023[88-14962/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ООО СК "Согласие" ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 июня 2021 года в 08:00 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный номер N, под управлением истца и автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО12 Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 10 июня 2021 года ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении ущерба. 10 июня 2021 года и 15 июня 2021 года проведен осмотр автомобиля "Ниссан" на предмет повреждений, составлены соответствующие акты, а также калькуляция стоимости восстановительного ремонта. При этом страховщик не ознакомил истца с результатами калькуляции и отказал в ремонте автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 298 700 руб, неустойка в размере 1 % за каждый день, начиная с 2 июля 2021 года.

Уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 101 300 руб, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб, компенсацию морального вреда в размер 30 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения и за нарушение сроков направления на ремонт транспортного средства, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 апреля 2023 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 101 300 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 650 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб, а всего 566 450 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июня 2021 года в 08:00 в районе "адрес" ФИО8, управляя автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный номер N, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный номер К734МЕ/39, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных действий ФИО8, нарушившего требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также управлять транспортным средством со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, вплоть до полной остановки в случае возникновении опасности для движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке: ФИО1 - в ООО СК "Согласие" по полису серии РРР 5053962952, ФИО8 - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ННН 3018522366.

10 июня 2021 года ФИО1 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

июня 2021 года, 15 июня 2021 года по направлению ООО СК "Согласие" ООО "Комиссар плюс" произведен осмотр и дополнительный осмотр автомобиля "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный номер N, на основании которых заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 373 500 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 224 900 руб.

19 июня 2021 года ООО СК "Согласие" почтовой связью направило ФИО1 направление на ремонт N 1423 84/21-Пр на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9, согласно которому транспортное средство должно было быть предоставлено не позднее 30 июля 2021 года.

7 октября 2021 года ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Независимое бюро оценки и экспертизы", согласно заключению которого N 5918 от 14 октября 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 572 400 руб, с учетом износа - 329 700 руб.

ноября 2021 года ФИО1 обратился с претензией в ООО СК "Согласие", в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля и оплатить стоимость ремонта без учета износа узлов и деталей; выплатить неустойку в размере 40 000 руб. за нарушение срока производства страховой выплаты путем оплаты ремонта за автомобиль, а также на нарушение сроков направления на ремонт транспортного средство; возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

6 декабря 2021 года ООО СК "Согласие" в ответе на указанную выше претензию сообщило, что обязательство по выдаче направления на СТОА в установленные действующим законодательством сроки исполнено (выдано направление N 1423 84/21-Пр от 19 июня 2021 года), СТОА ИП ФИО9 готово произвести восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем основания для оплаты неустойки отсутствуют.

10 января 2022 года ФИО1, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился с соответствующим заявлением N У-22-718 в отношении ООО СК "Согласие" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 N У-22- 718/5010-008 от 14 февраля 2022 года частично удовлетворено требование ФИО1, с ООО СК "Согласие" взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 298 700 руб, рассчитанное на основании экспертного заключения ООО "Центр Независимых Технических Исследований" N У-22-718/3020-004 от 4 февраля 2022 года.

Согласно заключению N У-22-718/3020-004 от 4 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 512 200 руб, размер расходов на восстановление с учетом износа 298 700 руб, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП - 635 200 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.

Также в решении указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (пункт 3 резолютивной части), подлежит исполнению ООО СК "Согласие" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (пункт 4 резолютивной части). В случае неисполнения ООО СК "Согласие" решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с 2 июля 2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 298 700 руб, но не более 400 000 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 2 марта 2022 года и подлежало исполнению страховщиком в срок не позднее 17 марта 2022 года.

Страховщиком решение финансового уполномоченного было обжаловано в судебном порядке, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2022 года исполнение указанного решения приостановлено с 15 марта 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 31 августа 2022 года, вступившим в законную силу 8 октября 2022 года, ООО СК "Согласие" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

5 октября 2022 года ООО СК "Согласие" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 298 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 141 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт того, что страховая компания не выполнила обязательства по организации ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА, при этом исходя из указанных выше экспертных заключений ООО "Независимое бюро оценки и экспертизы" и ООО "Центр Независимых Технических Исследований" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный номер N, без учета износа превышает 400 000 руб, пришел к выводу о том, что истец в соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, вправе требовать выплаты полного страхового возмещения в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, то есть в предельном размере 400 000 руб. При таких обстоятельствах, суд посчитал подлежащими взысканию с ООО "СК Согласие" в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 101 300 руб. (400 000 руб. - 298 700 руб.), неустойки в размере 400 000 руб, штрафа в размере 50 650 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов на проведение оценки в размере 4 500 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика о том, что страховая компания выполнила свои обязательства перед ФИО1, выдав направление на СТОА ИП ФИО9 N 142384/21-Пр от 19 июня 2021 года, однако истец уклонился от представления транспортного средства на ремонт, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленной ООО СК "Согласие" переписки с ИП ФИО9 относительно ремонта транспортного средства ФИО1 следует, что 22 июля 2021 года СТОА сообщило страховой компании, что по направлению N 1423 84/21-Пр от 19 июня 2021 года цены на запчасти сильно занижены, купить запчасти и отремонтировать автомобиль невозможно, запчасти не заказывались, ремонт не производился, СТОА просит списать направление. Письма аналогичного содержания в ответ на обращения страховой компании направлялись СТОА ИП ФИО9 26 июля 2021 года и 13 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы районного суда о том, что по направлению N 1423 84/21-Пр от 19 июня 2021 года ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, при этом виновного уклонения ФИО1 от предоставления автомобиля на ремонт не имеется, а отказ СТОА в проведении ремонта обусловлен заниженными ценами, а не действиями истца.

Суд апелляционной инстанции посчитал подлежащей отклонению ссылку ответчика на вступившее в законную силу решение Светловского городского суда Калининградской области от 31 августа 2022 года, которым решение финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года о взыскании с ООО СК Согласие" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 298 700 руб, то есть с учетом износа, как не опровергающая право ФИО1 на получение доплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что обращаясь в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года, ООО СК "Согласие" настаивало на том, что выполнило свое обязательство по направлению транспортного средства истца на ремонт (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем силу пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют законные основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, требования об оспаривании размера страхового возмещения предметом спора в Светловском городском суде не являлись, соответственно, никаких выводов, которые носили бы преюдициальный характер в части размера страхового возмещения для настоящего дела, в решении суда от 31 августа 2022 года не содержится.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции в указанной части, отметив, что установив, что срок исполнения обязательств ООО СК "Согласие" перед ФИО1 наступил 1 июля 2021 года, однако фактически выплата страхового возмещения в размере 298 700 руб. произведена 5 октября 2022 года, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктов 3, 6 статьи 161 Закона об ОСАГО обязательном страховании гражданской ответственности законно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков страховой выплаты исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 650 руб, а также на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными, отметив, что в соответствии с приведенными выше требованиями закона неустойка за период с 2 июля 2021 года (даты, когда страховщик обязан был организовать ремонт ТС истца на СТОА либо произвести выплату страхового возмещения) по 5 октября 2022 года (даты выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) составляет 1 188 826 руб. из расчета: (298 700 руб. х 1% х 398 дней = 1 188 826 руб.), однако в силу пункта 6 статьи 161 Закона ее размер ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел двойного взыскания неустойки, поскольку право истца на получение неустойки, подлежащей начислению на сумму 298 700 руб, за период, начиная с 2 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства ООО СК "Согласие" было признано за ФИО11 и решением финансового уполномоченного. Однако, посчитав, что решение страховой компаний было исполнено в срок (с учетом приостановления на период оспаривания), финансовый уполномоченный 18 октября 2022 года отказал ФИО11 в выдаче удостоверения на принудительное исполнение решения от 14 февраля 2022 года в части взыскания неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из длительности периода нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, который к моменту разрешения судом спора составлял свыше года, конкретных обстоятельств настоящего дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем признал верным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 400 000 руб, ограниченном законом по виду страхования, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для ее снижения в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отметив, что взысканный судом размер штрафа 50 650 руб. (50% от недоплаченного страхового возмещения 101 300 руб.) соответствует положениям пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции также не установилоснований для снижения штрафа по тем же мотивам.

Приходя к выводам о необоснованности доводов ответчика о несоразмерности взысканных штрафных санкций и наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для их снижения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал следующее.

Общий размер взысканных судом первой инстанции штрафных санкций составил 450 650 руб, и вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, выразившегося в длительной задержке (свыше 1 года 3 месяца) выплаты страхового возмещения в размере 298 700 руб. (по решению финансового уполномоченного), и в отказе произвести доплату в размере 101 300 руб. в течении полутора лет, взысканную судом только оспариваемым решением от 10 января 2023 года.

При обоснованности требований истца на получение страхового возмещения в полном размере 400 000 руб. ввиду невозможности отремонтировать транспортное средство за данную сумму, которое должно было быть выплачено еще 1 июля 2021 года, частичное исполнение обязательства по решению финансового уполномоченного в октябре 2022 года, отказ в доплате разницы страхового возмещения до полного размера, свидетельствует о незаконности действий ответчика, а взыскание присужденной судом суммы доплаты страхового возмещения спустя более полутора лет также не восстановит в полном объеме нарушенное право истца без дополнительного взыскания штрафных санкций.

Учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности то, что в результате ДТП, произошедшего в июне 2021 года, транспортное средство истца получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа превысила максимальный размер страховой выплаты, в результате незаконных действий страховой компании не было выплачено страховое возмещение в размере, позволившем компенсировать причинный ущерб в 2021 году, а оспариваемое решение направлено на восстановление нарушенного права истца в настоящее время, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, правовую природу штрафа, являющегося санкцией за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебная коллегия посчитала, что присужденные истцу штрафные санкции в указанном выше размере не свидетельствуют о получении необоснованной выгоды со стороны истца, в связи с чем не усматривает оснований для их снижения.

В данной связи, взысканные судом штрафные санкции суд апелляционной инстанции признал сопоставимыми как с размером удовлетворенных требований истца на сумму 400 000 руб. (в совокупности с решением финансового уполномоченного и оспариваемым решением), а также соразмерным длительности периода неисполнения обязательства ответчиком.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки, отклонена судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела, а именно уточненному иску, принятому к производству суда 31 октября 2022 года, то есть после того, как ФИО1 финансовым уполномоченным было отказано в выдаче удостоверения на принудительное исполнение решения в части неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи