Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-14190/2023[88-14952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2022 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 об оспаривании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008626:1012, а также признать недействительными результаты межевания в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием (уточнением площади и местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008626:1012.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга как органом государственной власти решения об образовании земельного участка и о предоставлении его в собственность ФИО1 не принималось. Кроме того, спорный земельный участок преимущественно расположен в береговой полосе водного объекта - реки Дудергофки, в связи с чем он ограничен в обороте, что является препятствием для его приватизации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1013 +/- 13 кв.м, по адресу: "адрес".

Признаны недействительными результаты межевания в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием (уточнением площади и местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1013 +/- 13 кв.м, по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО11, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 12 декабря 2018 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1013+/-11 кв.м.

Из правоустанавливающих документов, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу следует, что спорный земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1013 кв.м, решением Исполкома Ломоносовского райсовета депутатов трудящихся от 22 сентября 1959 г. N19 был предоставлен ФИО6 в бессрочное пользование для строительства жилого дома.

5 сентября 1960 г. между Исполкомом Ломоносовского райсовета депутатов трудящихся и ФИО6 заключен договор N364 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 4 июня 1984 г, выданному государственным нотариусом Красносельской государственной нотариальной конторы г. Ленинграда ФИО7, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", перешел в собственность ФИО8 - наследницы ФИО6, умершего 3 декабря 1983 г.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 21 июля 1994 г, выданном нотариусом Санкт-Петербурга ФИО9, 12 декабря 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании ее заявления от 15 ноября 2018 г. о внесении сведений в государственный кадастровый учет о ранее учтенном объекте недвижимости.

Согласно ответу на запрос суда, подготовленному 30 ноября 2021г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют данные о местоположении береговой линии (границы водного объекта) общего пользования (береговой полосе) водного объекта - реки Дудергофки, применительно к земельному участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, д. Горелово, с/сов Пановского, пер. Речной, уч. 39, с кадастровым номером N.

Из ответа Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга на запрос суда следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, ширина береговой полосы общего пользования реки Дудергофки составляет 20 метров, размещение в границах береговой полосы объектов и сооружений, ограничивающих свободный доступ граждан в водным объектам общего пользования, запрещается, также как и запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

По вопросу расположения земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, в сентябре 1959 г, сентябре 1960 года, июне 1973 года, июле 1994 года, марте 1995 года, декабре 2018 года в границах береговой полосы (границах водного объекта) реки Дудергофки информации в распоряжении Комитета не имеется. В 2015 году по заказу Комитета в 2015 году выполнены работы по определению границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы для реки Дудергофки. В 2020 году Федеральным агентством водных ресурсов внесены в Государственный водный реестр сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Дудергофки на основе данных о местоположении границы водоохранной зоны реки Дудергофки. В 2021 году по заказу Комитета выполнены работы по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) и уточнению местоположения границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Дудергофки. Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Дудергофки внесены в Государственный водный реестр и Единый государственный реестр недвижимости.

По результатам определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) земельный участок располагается вне береговой линии (границы водного объекта), частично - в границах береговой полосы общего пользования реки Дудергофки.

Согласно выписке из Государственного водного реестра, сведения о границах водного объекта внесены в реестр 24 августа 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016г. N377, установив, что на момент приобретения ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, границы водного объекта - реки Дудергофки в установленном законом порядке определены не были, поскольку в государственной кадастре недвижимости сведения о них не отсутствовали, а в государственный водный реестр они были внесены уже в период рассмотрения настоящего спора, то есть на момент приобретения ответчицей права собственности на земельный участок, береговая полоса в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации установлена не была по причине неопределенности на тот момент местоположения границ водного объекта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчицы неоднократно направлялись отказы в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 951 кв.м, и об отказе в утверждении схемы расположения участка площадью 1013 кв.м.

21 июля 1994 г. ответчица приобрела право собственности на жилой дом, площадью 22, 5 кв.м, расположенный на земельном участке 951 кв.м, тогда как право собственности зарегистрировано на земельный участок 1013 кв.м.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка согласовано лишь ответчицей, согласия смежных землепользователей (органа исполнительной власти) данный акт не содержит.

Из представленной аэрофотосъемки 2020 года из РГИС следует, что большая часть спорного земельного участка находится в пределах береговой полосы.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчицы на спорный земельный участок площадью 1013 кв.м. и о признании недействительными результатов межевания, поскольку отсутствие согласования границ земельного участка ответчицы с истцом свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка, учитывая, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ нарушило права и законные интересы государства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда второй инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 г. N 164 "Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)".

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с шириной береговой полосы и наличием либо отсутствием зон санитарной охраны реки Дудергофки, факт возможного наложения береговой полосы либо зон санитарной охраны на границы спорного земельного участка и определение границ земельного участка вне пределов береговой полосы либо санитарных зон в соответствии с правоустанавливающими документами в размере 1013 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика.

Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Вместе с тем, судом второй инстанции при рассмотрении дела указанные положения действующего законодательства применены не были.

Нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о неприменении к возникшим правоотношениям положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ).

Как следует из материалов дела, правопредшественнику ФИО1 - ФИО6 был предоставлен земельный участок площадью 1013 кв.м, решением Исполкома Ломоносовского райсовета депутатов трудящихся от 22 сентября 1959 г. N19

5 сентября 1960 г. между Исполкомом Ломоносовского райсовета депутатов трудящихся и ФИО6 заключен договор N364 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

После смерти ФИО8, являющейся наследником ФИО6, к ответчице в порядке наследования в 1994 году перешло право собственности на домовладение, расположенное на земельном участке площадью 951 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, сохраняется.

В силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Таким образом, ответчица не лишена права переоформления земельного участка при доме, перешедшего к ней в собственность от предыдущих собственников дома по гражданско-правовым сделкам, обладавших участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, при том, что он не находится в пределах береговой полосы реки Дудергофки либо зон санитарной охраны и с учетом первичного отвода земельного участка.

Это судом второй инстанции учтено не было.

Допущенные судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи