Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14293/2023[88-15391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Курбатовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Уран" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, налога на земли общего пользования, пени

по кассационной жалобе СНТ "Уран" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Уран" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, налога на земли общего пользования, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10 сентября 2016 г. ответчик не является членом СНТ, однако владеет земельным участком, находящимся на его территории, пользуется объектами инфраструктуры. Уменьшив размер первоначально заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам и взносам за период с 02 июля 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 46 807, 60 рублей, предусмотренную уставом неустойку в размере 23 039, 36 рублей, судебные расходы 2 295 рублей.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, исковые требования СНТ "Уран" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СНТ "Уран" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 865, 40 рублей, членские и целевые взносы 21 046, 04 рублей, судебные расходы в размере 1 015, 67 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ "Уран" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности участки N и N, расположенные по адресу: "адрес"", садоводческое товарищество "Уран", площадью 999 кв.м. каждый.

На данной территории создано садоводческое некоммерческое товарищество "Уран" массива 36 км (СНТ "Уран").

Ответчик состояла в членах СНТ "Уран", 10 сентября 2016 г. подала заявление о выходе из состава членов.

В ходе рассмотрения дела сторонами признавалось, что ответчик не уплачивала в СНТ какие-либо денежные средства за заявленный истцом период.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, не являющаяся членом СНТ, обязана оплачивать взносы и пени в СНТ в размере, определенном общим собранием садоводов, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика.

Изменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и правильно исходил из того, что лица, не являющиеся членами СНТ, с 1 января 2019 г. оплачивают ежегодные членские взносы в том же размере, что и члены СНТ, однако плата за предыдущий период осуществляется по правилам о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем признал необоснованными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика платы за пользование участками за период с 02 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. исходя из установленных общим собранием взносов и пени в размере, установленном уставом СНТ.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за период с 02 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г, суд апелляционной инстанции, исходя из толкования положений статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что расходы на содержание общего имущества подлежат взысканию с ответчика по правилам неосновательного обогащения, в связи с чем на истца возложена гражданская процессуальная обязанность представить соответствующие доказательства, подтверждающие несение данных расходов.

Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным несение расходов в общей сумме 629 166, 83 рубля, признал их необходимыми для обслуживания земельного участка ответчика и определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика, с учетом общего количества участков (77), принадлежности ответчику двух участков и заявленного периода взыскания за 181 день.

Не усмотрев оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной уставом, суд апелляционной инстанции указал на наличие у истца возможности заявить отдельное требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих судах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Уран" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи