Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14391/2023[88-15381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Курбатовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2023 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2023 г. об исправлении описок).

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что 12 мая 2022 г. приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 58 ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в отношении ФИО2 Приговор оставлен без изменения 19 сентября 2022 г.

Ссылаясь на то, что на протяжении нескольких лет ее именовали подсудимой, она была вынуждена оставлять дочь с родственниками на время участия в судебных заседаниях в другом населенном пункте, испытывала чувства унижения и обиды, а также на недобросовестность ФИО2, который преследовал цель необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности и последующей отмены договора дарения, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на защитников - 101 000 рублей, почтовые расходы - 1812 рублей 64 копеек, расходы на проезд железнодорожным транспортом в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции - 7435 рублей, расходы на проезд автомобилем в "адрес" - 13 405 рублей 32 копеек, расходы на изготовление копий документов - 2754 рубля, расходы на проведение оценки рыночной стоимости недвижимости - 16 000 рублей, расходы на оплату нотариальных действий - 9050 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2023 г. (с учетом определения от 25 мая 2023 г. об исправлении описок) решение суда первой инстанции отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В отмененной части принято новое решение, иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 135 456 рублей 96 копеек, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3909 рублей 14 копеек. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба и в части принятия нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 135 456 рублей 96 копеек и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 3 400 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 58 от 20 августа 2019 г. ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

Апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 октября 2019 г. приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 58 от 20 августа 2019 г. в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое разбирательство мировому судье Вологодской области по судебному участку N 36 ФИО6

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. апелляционное постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 24 октября 2019 г. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 июня 2020 г. приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 58 от 20 августа 2019 г. в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое разбирательство мировому судье Вологодской области по судебному участку N 37 ФИО7

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. апелляционное постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 20 июня 2020 г. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2021 г. приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 58 от 20 августа 2019 г. в отношении ФИО10 отменен, уголовное дело направлено на новое разбирательство мировому судье Вологодской области по судебному участку N 58 в ином составе суда.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 58 от 12 мая 2022 г. ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заявленный частным обвинителем ФИО2 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2022 г. приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 58 от 12 мая 2022 г. оставлен без изменения.

При этом вышеуказанным приговором установлен факт, что в результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 была причинена гематома, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Вступившим в законную силу 10 января 2023 г. решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2022 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации орального вреда, издержек на оплату услуг защитника и убытков, ФИО1 указала, что по заявлению ответчика в ее отношении, не совершавшей деяния, предусмотренного уголовным законом, было возбуждено и рассматривалось головное дело, в связи с чем ей безусловно причинены нравственные страдания, она имеет право требовать от ответчика, необоснованно обвинившего ее в совершении преступления, компенсацию морального вреда и возмещения убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что реализация ФИО2 своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред ФИО1, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда и убытков.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения компенсации морального вреда, но не согласился с выводом об отказе во взыскании с ответчика материального ущерба, возникшего на стороне истца в связи с рассмотрением уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных по указанному правовому вопросу, суд апелляционной инстанции указал, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Однако, сделав данные выводы, соответствующие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, о том, что положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования, суд апелляционной инстанции никаких мер для достижения баланса интересов сторон не принял, обстоятельства рассматриваемого дела с целью равного признания и защиты прав обеих сторон не оценил, мотивов, по которым пришел к выводу о взыскании понесенных ФИО1 расходов в полном объеме при установлении того, что, обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения, ФИО2 не злоупотреблял своими правами, не привел.

Такое разрешение спора не может быть признано соответствующим задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что вынесенное по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2023 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2023 г. об исправлении описок) отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 135 456 рублей 96 копеек, в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3909 рублей 14 копеек и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи