Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14405/2023[88-17655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Бочкарева А.Е. и Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О "Жилкомсервис N2 Петроградского района" к Нейман Майе Михайловне и по встречному иску Нейман Майи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Петроградского района" о возмещении убытков по кассационной жалобе Нейман Майи Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Нейман М.М. - Цивиной О.Б, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района"Лебедева Р.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось с иском к Нейман М.М, о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2016 года по 31 августа 2019 года в размере 277 781, 26 рублей, а также пени в размере 98 056, 31 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу:г. "адрес" Сторонами заключен договор от 1 сентября 2008 года N 671/2 о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, которое не исполняется.

Нейман М.М. обратилась со встречным иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", в соответствии с которыми просила взыскать возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период с 10 октября2017 года по 10 октября 2019 года в размере 1 200 000 рублей, произвести перерасчет платы по договору N 671/2 от 1 сентября 2008 года за период с1 апреля 2016 года по 10 октября 2018 года и освободить ответчика от внесения платы за данный период.

В обоснование встречных требований Нейман М.М. указала, что в результате необеспечения истцом надлежащей эксплуатации общего имущества произошло обрушение в принадлежащем ей нежилом помещении, в результате которого она не может его использовать и получать арендную плату по ранее заключенного договору аренды. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года уже взыскана упущенная выгода и расчёта 50 000 рублей в месяц. На настоящий момент капитальный ремонт не произведен, истец не может пользоваться своим помещением.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от31 января 2020 года постановлено отказать в удовлетворении искаООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", встречный искНейман М.М. удовлетворить, взыскав с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в возмещение упущенной выгоды за период с10 октября 2017 года по 10 октября 2019 года 1 200 000 рублей.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года Нейман М.М. освобождена от внесения платы за жилищные и коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года решение и дополнительное решение в части отменены, в части изменены.

С Нейман М.М. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" взыскана задолженность в размере 104 699, 30 рублей.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользуНейман М.М. взыскана упущенная выгода за период с 10 октября 2017 года по 10 октября 2019 года в размере 360 000 рублей.

Путем взаимозачета постановлено взыскать с ООО "ЖилкомсервисN 2 Петроградского района" в пользу Нейман М.М. 255 300, 70 рублей.

В кассационной жалобе Нейман М.М. просит судебный акт апелляционной инстанции по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Нейман М.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Между сторонами был заключен договор от 1 сентября 2008 годаN 671/2 "О долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме".

1 марта 2015 года Нейман М.М. с ООО "Дилл" был заключен договор аренды, в соответствии с которым Нейман М.М. предоставила помещение N3-Н в аренду, с ежемесячной арендной платой - 50 000 рублей.

8 июля 2015 года произошла авария, в результате которой произошло обрушение и прогиб перекрытий помещения N3-Н в подвальное помещение, расположенное под ним, и, как следствие, принадлежащее истцу помещение стало полностью непригодно к эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Нейман М.М. взыскана упущенная выгода в размере 1 350 000 рублей.

Решением суда установлено, что причиной доведения до аварийного состояния перекрытий помещения 3-Н явилось несоблюдение сроков по эксплуатации конструкций перекрытий здания до постановки их на капитальный ремонт, повышенной физический износ (коррозия) балок, вызванный отсутствием их надежной конструктивной защиты.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные Нейман М.М. в обоснование встречных исковых требований, включая вину управляющей компании, ежемесячный размер упущенной выгоды в виде доходов от сдачи нежилого помещения в аренду, ранее были установлены вступившим в законную силу решением суда от 2 октября 2018 года по спору между теми же лицами.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами, указал на неверное определение преюдициального значения предыдущего решения суда по спору между сторонами в части взыскания убытков, поскольку установленные Петроградским районным судом в решении от 2 октября 2018 года обстоятельства не исключают необходимость доказывания причинной связи между допущенным ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" нарушением его обязанностей по содержанию общего имущества и заявленными Нейман М.М. убытками в виде упущенной выгоды.

При этом, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что в рамках рассматриваемого спора выводы по ранее рассмотренному спору имеют преюдициальное значение и не подлежат опровержению только в части факта ненадлежащего исполнения управляющей организацией определенных обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приведшего к обрушению перекрытия вследствие ненадлежащих условий эксплуатации общедомового имущества и вследствие того, что не было своевременно выявлено и устранено его аварийное состояние, а также в части причинной связи между этим нарушением и убытками, заявлявшимися Нейман М.М. в рамках указанного спора.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции были исследованы обстоятельства согласования проведения капитального ремонта и установлено, что в рассматриваемом споре существует иная, не зависящая от действий управляющей организации причина длительного неустранения последствий обрушения перекрытия, препятствующих использованию по назначению нежилого помещения Нейман М.М, поскольку со стороныООО "ЖКС N2 Петроградского района" были предприняты необходимые действия для обеспечения включения многоквартирного дома в программу капитального ремонта.

Исходя из того, что период невозможности использованияНейман М.М. помещения N3-Н на момент рассмотрения настоящего спора продолжался, капитальный ремонт не был проведен, ответственность за упущенную выгоду за следующий период, начиная с 10 июля 2017 года до 10 октября 2019 года все еще возложена на ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", который изначально допустил аварийность данного помещения, однако, принимая во внимание, что с момента вынесения решения Петроградскими районным судом Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" был предпринят ряд мер по устранению аварийности нежилого помещения, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии дальнейшего бездействия со стороны управляющей компании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вине ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" в убытках в виде упущенной выгодны Нейман М.М. в размере 30% за спорный период, а именно, в сумме 360 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что из представленных в материалы дела документов, в том числе, из технического паспорта на помещение, а также объяснений Нейман М.М, следует, что спорное нежилое помещение N3-Н использовалось под гостиницу, в связи с чем, аварийность конструкций данного помещения сама по себе исключает возможность использования помещения по данному назначению.

Также судом апелляционной инстанции указано, что аварийность нежилого помещения сама по себе не может служить основанием для освобождения Нейман М.М. от всех обязательств собственника помещения, в многоквартирном доме, в том числе, от оплаты коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что при невозможности использования принадлежащего Нейман М.М. нежилого помещения ее расходы по оплате этого помещения (в том числе, содержания общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды) могут быть оценены на предмет их включения в состав причиняемых собственнику убытков.

Требование о возмещении таких убытков, наряду с упущенной выгодой, может быть предъявлено Нейман М.М. к лицу, ответственному за их причинение, однако такое лицо должно определятся, исходя из фактических обстоятельств дела.

Размер задолженности по жилищно-коммунальным услугами определен судом апелляционной инстанции в соответствии с контррасчетом Нейман М.М, с которым согласился представитель ООО "ЖилкомсервисN 2 Петроградского района".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Положения закона, регламентирующего возмещение убытков в виде упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанций относительно объема вины управляющей компании и размера подлежащей возмещению упущенной выгод подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

В частности, судом апелляционной инстанции учтены все действия, осуществленные ООО "ЖилкомсервисN 2 Петроградского района" в целях проведения ремонта нежилого помещения, и сделан обоснованный вывод, что на настоящий момент проведение данного ремонта не зависит от управляющей организации.

Доводы кассационной о процессуальных нарушениях и не рассмотрении требований Нейман М.М. в полном объеме, не привлечении к участию в деле иных ответственных лиц не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку встречные требования Нейман М.М. предъявлены только к ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района", заявитель не лишена права на обращение с соответствующими требованиями к иным лицам, по вине которых ее права ограничены.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что аварийное состояние нежилого помещения не влечет освобождение его собственника от исполнения указанных обязанностей.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нейман Майи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи