Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14410/2023[88-15388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Курбатовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства", АО "ВАД", ООО "Технострой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ООО "Технострой" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

иск предъявлен по тем основаниям, что 06.03.2022 в 21:40 на 621 километре а/д Р-21 Кола в Медвежьегорском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем OPEL Insignia г.р.з. М573ТР178, совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Insignia без учета износа составляет 104346 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 104346 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 2700 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286, 92 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "ВАД", ООО "Технострой".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Технострой" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 52173 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1643, 46 руб, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 1350 руб. В иске к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства", АО "ВАД" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Технострой" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "ВАД" ФИО7, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2022 на 622 километре а/д Р-21 Кола в Медвежьегорском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем "OPEL Insignia", г.р.з. М573ТР178 совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины. Автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия, а именно: две выбоины размерами 110x70 см и 70x50 см.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 06.03.2022 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ФКУ Упрдор "Кола".

04.06.2019 между ФКУ Упрдор "Кола" (заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) заключен государственный контракт N на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018 - 2023 годы. Содержание автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 451+365-км 1070+806.

В соответствии с приложением к контракту (таблица П 1.1.) "Состав и протяженность автомобильной дороги по категориям, включённым в объект" ООО "Технострой" приняло на содержание автодорогу, на которой произошло ДТП (Республика Карелия, Медвежьегорский район на 621-622 километр а/д Р-21 Кола).

В п. 3.1 контракта согласованы сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - 30.07.2023.

В соответствии с п. 2.1 контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 451+365 км 1070+806, (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 7.3.13 Контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) переданных третьим лицам ио соответствующим Актам приема - передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта. Также исполнитель обязан ежедневно информировать Заказчика об изменениях в состоянии Объекта в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно- транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации, в том числе в соответствии с распоряжением Росавтодора от 18.04.2018 N1234-р "Положению об информационном взаимодействии и информировании населения о транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог общего пользования федерального значения, дорожно- транспортных происшествиях, возникновении нештатных и чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения" (п. 7.3.6. Контракта).

Исполнитель обязан ликвидировать дефекты на Объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок. Если характер и размер возникшего вследствие ДТП дефекта Объекта соответствуют одному из дефектов содержания, описанному в приложении N 5 к Контракту, то такой дефект должен быть устранен в срок, установленный в приложении N 5 к Контракту для ликвидации соответствующего дефекта содержания (п. 7.3.15 Контракта).

В соответствии с экспертным заключение ИП ФИО8 от 24.03.2022 N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104346 руб.

По ходатайству ответчика ООО "Технострой" судом была назначена судебная автогехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс". По заключению эксперта от 11.10.2022 N механизм ДТП был следующим: 06.03.2022г. в 21:40ч водитель а/м Опель Инсигния г.н. М573ТР178 двигался по 622км а/д СПб-Мурманск в направлении г. Мурманск со скоростью примерно 50 км/ч, двигаясь по мосту перед отвороткой на г. Медвежьегорск в зоне действия дорожных знаков 3.24, 1.16, выбрал скорость движения, которая не позволяла осуществлять контроль за движением а/м, увидев на проезжей части дороги выбоины, совершил наезд на них правыми колесами а/м Опель Инсигния г.н. М573ТР178.

С технической точки зрения водитель а/м Опель Инсигния г.н. М573ТР178 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС водитель а/м Опель Инсигния г.н. М573ТР178 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 10, 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м Опель Инсигния г.н. М573ТР178 рассматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м Опель Инсигния г.н. М573ТР178 произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, 13 Федерального закона от 10.12.1995 N19-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", нормами основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года N1245-ст, учитывая условия заключенного между ФКУ Упрдор "Кола" и ООО "Технострой" государственного контракта от 04.06.2019 года N140, принимая во внимание обстоятельства происшествия, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось как ненадлежащее исполнение ООО "Технострой" обязанности по содержанию автомобильной дороги, так и невыполнение ФИО1 в данной дорожной ситуации требований п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем правомерно признал наличие вины в дорожно-транспортном происшествии в равной степени как у истца, так и у организации, обязанной к содержанию дороги в месте ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно надлежащего ответчика и установления равной степени вины водителя и ООО "Технострой", уже являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи