Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14414/2023[88-19080/2023]

УИД 78RS0017-01-2023-000048-29

Дело N88-19080/2023

Санкт-Петербург 25 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2023 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела N2-1752/2023 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), в котором просила расторгнуть договор на разработку дизайн-проекта жилого помещения N3-12/2020 от 16 декабря 2020г.; расторгнуть договор на разработку дизайн-проекта N4-12/2020 от 16 декабря 2020г.; расторгнуть договор подряда N26-07/2021/СМР от 26 июля 2021г.; расторгнуть договор подряда N27- 07/2021/СМР от 27 июля 2021г.; взыскать с ответчика ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 522 929, 49 руб, стоимость неоказанных услуг по договору подряда N/СМР от 27 июля 2021г. в размере 547 485, 12 руб.; взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" размере 1 730 817 руб.; взыскать с ответчика ИП ФИО3 стоимость неоказанных услуг по договору подряда N26-07/2021/СМР от 26 июля 2021г. в размере 340 996, 43 руб, взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" размере 1 685 741 руб.; признать недействительным пункт 10.2 договора подряда N26-07/2021/СМР от 26 июля 2021г, взыскать с ответчика ИП ФИО3 неустойку за невыполненные по договору подряда N26-07/2021/СМР от 26 июля 2021г. работы в размере 5 245 273, 84 руб, признать недействительным пункт 10.2 договора подряда N27-07/2021/СМР от 27 июля 2021г, взыскать с ответчика ИП ФИО3 неустойку за невыполненные по договору подряда N27-07/2021/СМР от 27 июля 2021г. работы в размере 3 150 195, 99 руб, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф, расходы по оплате заключений специалиста в размере 127 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд Москвы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2023 г. определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г. отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 и ИП ФИО1 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Таких нарушений при разрешении процессуального вопроса судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом инстанции установлено и из материалов дела следует, что договоры разработки дизайн-проектов и договоры подряда заключены в отношении двух объектов надвижимости, расположенных по адресу: "адрес".

На момент заключения указанных договоров истица была зарегистрирована по адресу: "адрес".

Согласно представленной копии паспорта истца с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: "адрес".

В претензии от 30 августа 2022г, направленной в адрес ИП ФИО3, истица указала свой следующий адрес: "адрес".

В претензии от 15 декабря 2022г. истица указала адрес: "адрес"

В квитанции об отправке в суд искового заявления от 27 декабря 2022г, зарегистрированного 9 января 2023г, истица указала адрес своего фактического проживания: "адрес".

Регистрация в жилом помещении по адресу: "адрес" произведена истицей за 6 месяцев до обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 12.2 договоров на разработку дизайн-проекта, заключенных с ответчиком ИП ФИО1, все споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация истца получена непосредственно перед обращением в суд, с целью искусственного изменения территориальной подсудности гражданского дела, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании истца в указанном жилом помещении, о реальном переезде из Московской области в Санкт-Петербург не представлено. Также суд не усмотрел основания для применения правил подсудности установленных статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом определяя подсудность настоящего спора, суд исходил из того, что ответчики зарегистрированы на территории, относящейся к подсудности Савеловского районного суда Москвы, один из объектов недвижимости, а именно расположенный по адресу: "адрес" где исполняются два из четырех договоров, также расположен на территории, относящейся к подсудности Савеловского суда Москвы.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что на момент принятия иска судом, а также на момент рассмотрения частной жалобы, ФИО2 зарегистрирована в Санкт-Петербурге на территории, подпадающей под территориальную юрисдикцию Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для направления дела по подсудности в Савеловский районный суд Москвы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

ФИО2 при обращении в суд полагала, что ответчики нарушили ее права как потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указала в своем исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья