Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14442/2023[88-15399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Птоховой З.Ю, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Дмитрия Сергеевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.С. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за период с 26 июня 2020 года по 03 февраля 2021 года в размере 187812 руб, понесенных расходов на составление претензии в размере 5000 руб, почтовых расходов в размере 215, 44 руб. и 218 руб, расходов на составление искового заявления и представительство в суде в размере 20000 руб.

В обоснование требований Степанов Д.С. указал, что 04 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак "данные изъяты". ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП. 05 июня 2020 года он обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, представил все необходимые документы. Ответчик 08 июля 2020 года выдал направление на ремонт на СТОА. Ремонт транспортного средства на СТОА не проведен, в связи с недостаточностью согласованной страховщиком стоимости ремонта. Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2020 года в пользу истца с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 84600 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

ООО "СК "Согласие" 03 февраля 2021 года выплатило Степанову Д.С. сумму страхового возмещения в размере 84600 руб. 01 июля 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик, а затем финансовый уполномоченный отказали в удовлетворении указанных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 года, исковые требования Степанова Д.С. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Степанова Д.С. неустойка за период с 26 июня 2020 года по 03 февраля 2021 года в размере 187812 руб, а также понесенные расходы на претензию в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 433, 44 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Этим же решением с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4956, 24 руб..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "СК "Согласие" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак "данные изъяты", которое 04 июня 2020 года повреждено в результате ДТП.

08 июня 2020 года Степанов Д.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. Осмотр транспортного средства страховщиком не организован.

18 июня 2020 года ООО "СК "Согласие" уведомило истца о необходимости предоставления результатов самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы, акта осмотра, фотографий поврежденного транспортного средства.

07 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94000 руб, возместить расходы на экспертизу в размере 8000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. от 04 июля 2020 года N 132, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа - 94000 руб, без учета износа - 140560 руб.

Ответчик, признав случай страховым, 07 июля 2020 года направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Колтового Д.Е, 08 июля 2020 года выплатил истцу 3000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 23 июля 2020 года - 3317 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

30 октября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94000 руб, возмещении расходов на экспертизу в размере 8000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, с ссылкой на отказ СТОА произвести ремонт, по причине не согласования стоимости со страховой организацией. В удовлетворении данной претензии ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2020 года NУ-20- 178388/5010-007 с ООО "СК "Согласие" в пользу Степанова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 84 600 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2- 307/2021 с ООО "СК "Согласие" в пользу Степанова Д.С. в счет страхового возмещения по ДТП от 04 июня 2020 года взысканы расходы на претензию в размере 2000 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 4683 руб, штраф в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 3000 руб.

03 февраля 2021 года ООО "СК "Согласие" выплатило Степанову Д.С. сумму страхового возмещения в размере 84600 руб.

18 февраля 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

12 марта 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

01 декабря 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение NУ-21- 162044/5020-003 об отказе в удовлетворении указанных требований Степанова Д.С. о взыскании неустойки, указав в обоснование, что решение финансового уполномоченного от 30 декабря 2020 года о взыскании страхового возмещения исполнено страховщиком в установленный срок, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьями 330, 331, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт задержки выплат страховой организацией в пользу потерпевшего страхового возмещения в период с 26 июня 2020 года по 03 февраля 2021 года, согласившись с расчетом неустойки представленным заявителем за данный период, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд учел не предоставление ответчиком доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, также принял во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные выводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: