Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14451/2023[88-18770/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Федоренко Александра Владимировича к ТСН "Сегежская 21" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Федоренко Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от 28 мая 2021 года отказано в удовлетворении иска Федоренко А.В. о взыскании с ТСН "Сегежская 21" убытков в размере 11525, 10 рублей, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2022 года решение мирового судьи от 28 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и третьих лиц - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы истца и третьих лиц без удовлетворения.

ТСН "Сегежская 21" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2023 года, заявление ТСН "Сегежская 21" удовлетворено.

С Федоренко А.В. в пользу ТСН "Сегежская 21" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции. Федоренко А.В. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы. оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН "Сегежская 21" понесло расходы в размере 18000 рублей на оплату услуг представителей Балашовой Л.Г. и Песчаной Е.Ф, которые участвовали в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции. Факт составления для ответчика указанными представителями процессуальных документов подтверждается, содержание договора на оказание правовой помощи от 25 января 2021 года, дополнительным соглашением к нему от 30 ноября 2021 года, договором субподряда возмездного оказания услуг от 26 января 2021 года, отчетом поверенного от 28 апреля 2022 года, актами выполненных работ от 30 ноября 2021 года и 15 февраля 2021 года, платежными документами на общую сумму 18000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек с Федоренко А.В. в пользу ТСН "Сегежская 21", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и качество оказанной юридической помощи, категорию спора, цену иска, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взыскал 18000 рублей.

Отклоняя доводы о несоответствии заявления ТСН "Сегежская 21" требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что заявление о взыскании судебных расходов от имени ТСН "Сегежская 21" подано и подписано полномочным лицом, оно содержит конкретные требования и их обоснование, к заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Отсутствие в указанном заявлении одного из идентификаторов заинтересованных лиц, не является нарушением процессуального законодательства и не влечет нарушения каких-либо прав Федоренко А.В.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд второй инстанции, он признал принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки нижестоящих судов.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра определений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов