Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17564/2023[88-18416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кураковой С.С. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11-3/2023 по иску Селимова Рамина Камиловича к Афанасьеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Афанасьева Андрея Александровича на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Селимов Р.К. обратился в суд с иском к Афанасьеву А.А, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 380 194, 86 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 001, 94 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Афанасьева А.А, управлявшего автомобилем "Mazda", был поврежден принадлежащий ему автомобиль "BMW". Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 380 194, 86 руб, подлежит возмещению за счет ответчика как виновного причинителя вреда.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 24 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены, с Афанасьева А.А. в пользу Селимова Р.К. в возмещение причинённого вреда взыскано 317 780 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 377 руб. 80 коп, а всего взыскать 324 157, 80 руб.

В кассационной жалобе Афанасьев А.А. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что около 3:10 19 июня 2022 г. у "адрес" Афанасьев А.А, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "Мазда", в нарушение требований пунктов 1.5 (часть 1) и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу управляемому Селимовым Р.К. автомобилю "БМВ", выполнявшему маневр поворота налево на "адрес" дорожного движения Российской Федерации, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

В соответствии с вступившим в силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области от 19 июня 2022 г. Афанасьев А.А. в связи с ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно схеме места ДТП от 19 июня 2022 г, местом столкновения автомобилей "Мазда" и "БМВ" является район перекрестка "адрес". Со схемой места ДТП оба водителя-участника ДТП были согласны.

Исходя из схемы дислокации дорожных знаков и разметки узла пересечения улиц Магистральной и Н.Николаева, на участке "адрес", по которому двигались автомобили "БМВ" и "Мазда" до выполнения маневра поворота на "адрес", установлено одностороннее движение (по ходу движения автомобилей).

Указанный истцом в своих объяснениях механизм ДТП также согласуется с выводами составленного экспертами ООО "Независимый экспертно-правовой центр "Ферзь" заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из автотехнической и автотовароведческой частей, согласно которым в рассматриваемом столкновении в первоначальный контакт входили левая боковая поверхность спереди (в районе задней арочной части крыла переднего левого) на автомобиле "БМВ" и правая боковая поверхность спереди (в районе передней части крыла переднего правового) на автомобиле "Мазда", при этом угол между продольными осями автомобилей, мог быть в пределах 20 градусов.

Также, по заключению судебной экспертизы следы на автомобиле "БМВ" свидетельствуют о том, что следообразующий объект (автомобиль "Мазда") перемещался в горизонтальной плоскости, в направлении сзади вперед и под небольшим углом слева направо (внутрь), относительно следовоспринимающего объекта - автомобиля "БМВ".

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 317 780 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации опасность для движения объективно создал Афанасьев А.А, который не только мог, но и обязан был в силу требований пунктов 1.5 (часть 1) и 8.1 ПДД РФ при намерении совершить поворот налево, уступить автомобилю "БМВ" дорогу, исключив тем самым столкновение автомобилей. Однако Афанасьев А.А. не уступил дорогу автомобилю "БМВ", что явилось причиной, приведшей к столкновению транспортных средств и наступлению вредных последствий. Доказательств подтверждающих, что водитель Селимов Р.К. имел техническую возможность избежать столкновения в тот момент, когда водитель Афанасьев А.А, не уступив автомобилю "БМВ" дорогу, создал опасность для движения, ответчиком суду не представлено, отсутствие вины ответчиком не опровергнуто, истцом доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП и причинение ущерба, противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в связи с чем суд пишёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом исходил из того, что доводы апелляционной жалобы относительно механизма ДТП и версии ответчика об обстоятельствах ДТП повторяют доводы, изложенные в ходе разбирательства дела, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, переоценке доказательств и выводов суда, иному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, неправильной оценке судом доказательств по делу, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи