Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17582/2023[88-18128/2023]

88-18128/2023

2-3818/2022

город Санкт-Петербург 15 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ" на решение мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение Советского городского суда Калининградской области от 2 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-3818/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ключ" к Гутор Марии Аркадьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ключ" обратилось в суд с иском к Гутор М.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и Гутор М.А. был заключен договор микрозайма N N, по условиям которого заемщик получил в качестве займа денежные средства в размере 6 000 рублей на срок до 22 ноября 2021 г. под 255, 5% годовых от суммы микрозайма. По договору уступки прав требования (цессии) от 22 декабря 2021 г. права требования возврата долга, в том числе процентов и штрафных санкций ООО "МКК ВДМ-Финанс" переданы ООО "Ключ". По состоянию на 22 мая 2022 г. общая сумма задолженности Гутор М.А. по договору микрозайма составила 14 988 рублей, из которой сумма основного долга - 6 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 октября 2021 г. по 22 ноября 2021 г. - 1 386 руб, проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2021 г. по 22 мая 2022 г. - 7 602 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что Гутор М.А. принятые на себя обязательства по возврату займа не выполнила, ООО "Ключ" просило взыскать с Гутор М.А. задолженность по договору микрозайма в размере 14 988 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 599, 52 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 1 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского городского суда Калининградской области от 2 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены в части, взыскана задолженность по состоянию на 22 мая 2022 г. в размере 10 906, 42 руб, в том числе основной долг в размере 6 000 руб, проценты за период с 20 октября 2021 г. по 22 ноября 2021 г. в размере 1 386 руб, проценты за период с 23 ноября 2021 г. по 22 мая 2022 г. в размере 3 520, 42 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 436, 27 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ключ" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2021 г. между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и Гутор М.А. был заключен договор потребительского микрозайма N N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 6 000 рублей сроком по 22 ноября 2021 г, то есть на 33 календарных дня, с процентной ставкой 255, 500 % годовых и обязательством возврата суммы займа и процентов за пользование микрозаймом единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозайм.

ООО "МКК ВДМ-Финанс" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, передав в день заключения договора микрозайма Гутор М.А. денежные средства в размере 6 000 руб.

При заключении договора микрозайма Гутор М.А. дала согласие на то, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по Договору микрозайма третьему лицу, в порядке, предусмотренном ст.12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

22 декабря 2021 г. между ООО "МКК ВМД-Финанс" (цедент) и ООО "Ключ" (цессионарий) был заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договорам потребительского микрозайма, в том числе по договору потребительского микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Об уступке прав требования Гутор М.А. была уведомлена СМС- сообщением от 23 мая 2022 г.

В установленный срок заемщик Гутор М.А. принятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполнила.

Истец просил взыскать проценты за период после истечения срока возврата займа исходя из ставки 255, 5%, предусмотренной договором на период с 23 ноября 2021 г. по 22 мая 2022 г.

Вместе с тем, из содержания п. 4 договора следует, что начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи) с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 27 декабря 2018г. N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Условие о начислении процентов из ставки 255, 500 % годовых и после истечения срока возврата займа договор микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

При этом ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в п. 12 договора микрозайма, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательства на сумму микрозайма и (или) процентов по микрозайму подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на общую сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе требовать уплату неустойки, а в части взыскания процентов, начисляемых после срока возврата микрозайма, руководствоваться Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающим общую сумму зачисляемых процентов кратным размером, в части размера процентов установили, что при применении переменной процентной ставки порядок ее определения - исходя из соответствующих требований Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Указанное содержится в п. 4 договора микрозайма.

В соответствии сч.8 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи - исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9 ст.6 Федерального закона N 353-ФЗ).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 31 дня до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 365, 000% при их среднерыночном значении 327, 010%, что не превышает установленную договором микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ ставку 255, 500% годовых.

Согласно этим значениям, полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "МКК ВМД-Финанс" Гутор М.А. в сумме 6 000 руб. на срок 33 дня, установлена договором в размере 1 386 рублей с процентной ставкой 255, 500% годовых.

Между тем, истец просит взыскать также и проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 23 ноября 2021 г. по 22 мая 2022 г. (181 день).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов на период по 22 ноября 2021 г. в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя частично требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за пределами срока договора микрозайма, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов за период с 23 ноября 2021 г. по 22 мая 2022 г. подлежит исчислению исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) исходя из процентов годовых, рассчитанных Банком России, с учетом соответствующей категории потребительского кредита (займа), суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия или отсутствия обеспечения по кредиту.

Принимая во внимание, что предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров, заключенных в 4 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения, в сумме до 30 000 рублей на срок от 181 дней до 365 дней (с 23 ноября 2021 г. по 22 мая 2022 г. - 181 день) составило 157, 760 % при среднерыночном 118, 320 %, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование займом за указанный период в размере 3 520, 42 руб. (6 000 х 118, 320% / 365 х 181 = 3 520, 42 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с ответчика взыскана денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение Советского городского суда Калининградской области от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин