Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17587/2023[88-18377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штырляевой И.В. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-5952/2022 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Белозерове Я.А, Штырляевой И.В, Алексеенкову Ю.В, Шпринц Т.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Белозеровой Я.А, Штырляевой И.В, Алексеенкову Ю.В, Шпринц Т.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, в казну Российской Федерации ущерб в размере 267522 руб. в равных долях по 66880, 50 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проходили федеральную государственную службу в УФССП России по Калининградской области, а именно в ОСП Ленинградского района г. Калининграда: Белозерова Я.А. с 27.11.2014 г. по 14.10.2015 г. в должности судебного пристава-исполнителя, Штырляева И.В. - с 3.03.2014 г. в должности судебного пристава-исполнителя, с 20.01.2019 г. до 20.05.2020 г. - в должности начальника отдела; Алексеенков Ю.В. с 11.11.2015 г. по 2.02.2017 г. в должности судебного пристава-исполнителя; Шпринц Т.В. - с 17.03.2014 г. по 20.02.2016 г. в должности начальника отдела - старшего судебного пристава.

Решением и определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 марта 2015 г. и от 09 ноября 2015 г. с ООО "ТЭК-Альпари" в пользу ООО "ТЭК "Интерлог" взысканы денежные средства в размере 259 335 руб, и расходы по госпошлине в размере 8187 руб, всего - 267522 руб. На основании исполнительных листов, выданных по указанному выше делу, были возбуждены исполнительные производства, которые находились на исполнении у ответчиков. В периоды нетрудоспособности Белозеровой Я.А, а также в период ее отпуска исполнительное производство от 18.05.2015 г. не передавалось начальником ОСП Ленинградского района г. Калининграда Шпринц Т.В. иному должностному лицу для исполнения. Из материалов вышеуказанных исполнительных производств следовало, что у должника отсутствует имущество и денежные средства на счетах. Между тем взыскателем были представлены доказательства, подтверждающие, что у должника ООО "ТЭК-Альпари" имелись расчетные счета, по которым по май 2016 г. проводились операции на суммы, превышающие размер задолженности перед взыскателем.

Таким образом, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей не были своевременно получены сведения об указанных выше счетах, а также приняты меры для обращения взыскания на находившиеся на них денежные средства. В дальнейшем исполнительные производства были окончены. В отношении должника ООО "ТЭК-Альпари" была возбуждена процедура банкротства, которая была прекращена по причине отсутствия средств на ее проведение, а также ввиду отсутствия у последнего какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание. В дальнейшем решением Арбитражного суда Калининградской области с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТЭК Интерлог" взысканы денежные средства в сумме 267 522 руб. Указанным судебным актом установлена вина в противоправном бездействии должностных лиц по вышеуказанным исполнительным производствам, в результате чего была утрачена возможность исполнения исполнительного документа за счет имущества должника ООО "ТЭК-Альпари".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2022 г. исковые требования ФССП России удовлетворены частично.

С Белозеровой Я.А, Штырляевой И.В, Алексеенкова Ю.В, Шпринц Т.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в казну Российской Федерации взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 50000 руб, в равных долях по 12500 руб. с каждого ответчика.

С Белозеровой Я.А, Штырляевой И.В, Алексеенкова Ю.В, Шпринц Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб, в равных долях по 425 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С указанным решением не согласилась Шпринц Т.В, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность своей вины в причинении материального ущерба, а также на не проведение УФССП России по Калининградской области служебной проверки с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2022 года в части взыскания с Шпринц Т.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материального ущерба в порядке регресса в размере 12 500 руб. отменено и вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФССП России отказано. Также решение отменено в части взыскания с Шпринц Т.В. в доход местного бюджета госпошлины в размере 425 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Штырляева И.В. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2022 г. проверялось судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Шпринц Т.В, и было отменено в части взыскания со Шпринц Т.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материального ущерба в порядке регресса и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебные акты в отношении остальных ответчиков предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлись, решение суда первой инстанции о взыскании ущерба с Белозеровой Я.А, Штырляевой И. В, Алексеенкова Ю.В. оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

Учитывая, что Штырляевой И.В. не реализовано право на обжалование решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2022 г. в апелляционном порядке, доводы заявителя не были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Штырляевой И.В. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-5952/2022 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи