Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17599/2023[88-18421/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кураковой С.С. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3752/2022 по иску Бутенко Василия Дмитриевича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бутенко В.Д. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 12 октября 2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Страховщику было подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Страховщиком обязательство надлежащим образом не исполнено, в одностороннем порядке осуществлена страховая выплата. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 54 400 руб, в возмещение расходов по оплате экспертизы 10 000 руб, в возмещение расходов на дефектовку 2 500 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку с 1 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бутенко В.Д. взыскано страховое возмещение в размере 17 000 руб, в возмещение убытков 37 400 руб, штраф в размере 27 200 руб, неустойка в размере 245 786 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в возмещение расходов по досудебной оценке 10 000 руб, в возмещение расходов по дефектовке 2 500 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб, неустойка за период с 15 декабря 2022 г. по дату исполнения обязательства из расчета 544 руб. в день, но не более 111 034 руб, взыскана с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 704 руб, в пользу ИП Мошникова Д.Н. в возмещение расходов за проведение экспертизы 35 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 2 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2022 г. изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бутенко В.Д. взыскано страховое возмещение в размере 22 900 руб, штраф в размере 11 450 руб, в возмещение убытков 31 500 руб, неустойка за период с 1 декабря 2020 г. по 14 декабря 2022 г. в размере 170 376 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в возмещение расходов по досудебной оценке 10 000 руб, в возмещение расходов по дефектовке 2 500 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бутенко В.Д. взыскана неустойку в размере 229 руб. в день, начиная с 15 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате 22 900 руб. страхового возмещения, но не более 186 359 руб. В удовлетворении требований о взыскании 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 5 748 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Бутенко В.Д. по доверенности Орлов Е.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бутенко В.Д. по доверенности Орлова Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 12 октября 2020 г, вследствие действий Богомолова М.В, управлявшего автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему Бутенко В.Д. транспортному средству "Хендэ", государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Бутенко В.Д. 10 ноября 2020 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Страховщик признал случай страховым, выдал направление от 14 ноября 2020 г. на ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н.

Как следует из решений финансового уполномоченного от 2 июля 2021 г, 28 марта 2022 г, восстановительный ремонт не выполнен, от СТОА поступило уведомление об отказе в осуществлении ремонта в связи с технической невозможностью его проведения. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае, в котором указан размер ущерба 11 800 руб, страховщик выплатил истцу 11 800 руб.

На основании договора от 26 февраля 2021 г. ИП Батраковым В.А, включенным в государственный реестр экспертов-техников, проведена оценка, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с применением Единой методики) составляет: без учета износа запасных частей 65 000 руб, с учетом износа 56 800 руб. За проведение оценки истец оплатил 10 000 руб. При составлении заключения экспертом использованы результаты дефектовки от 25 февраля 2021 г, оплаченной истцом в размере 2 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бутенко В.Д. взыскано 8 500 руб. страхового возмещения (20 300 - 11 800). Установлено, что по заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 24 июня 2021 г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 20 300 руб, без учета износа - 22 900 руб.

21 декабря 2021 г. страховщику поступило заявление Бутенко В.Д. о доплате возмещения в размере 58 200 руб, в котором указано, что рыночная стоимость ремонта составляет минимум 70 000 руб.

30 декабря 2021 г. истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление, сообщил о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, ремонт должен проводиться у официального дилера по цене 147 500 руб, просил доплатить 135 700 руб. страхового возмещения, компенсировать 2 500 руб. расходов на дефектовку, 10 000 руб. расходов на экспертизу, выплатить неустойку. Указанные требования удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бутенко В.Д. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от 2 июля 2021 г, в размере 8 500 руб, начиная с 1 декабря 2020 г, но не более 400 000 руб. Требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с наличием решения от 2 июля 2021 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из заключений эксперта от 15 сентября 2022 г. и 6 октября 2022 г, стоимость ремонта автомобиля по ценам официального дилера составляет 74 700 руб, с применением Единой методики 43 200 руб. без учета износа запчастей, 37 300 руб. - с учетом износа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности требований истца, взыскал с ответчика 17 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 37 400 руб. убытков, 27 200 руб. штрафа, 245 786 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов по досудебной оценке, 2 500 руб. расходов по дефектовке, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, неустойку по день исполнения решения, взыскал с ответчика в доход бюджета 7 704 руб. государственной пошлины, в пользу ИП Мошникова Д.Н. 35 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, при этом исходил из того, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось, ремонт автомобиля на СТОА не состоялся по независящим от потерпевшего причинам.

По заключению судебного эксперта стоимость ремонта автомобиля с применением Единой методики (надлежащее страховое возмещение) составляет 43 200 руб. без учета износа запасных частей, истцу выплачено истцу 20 300 руб. (11 800 + 8 500), страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен компенсировать потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа в размере 22 900 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 74 700 руб. (экспертное заключение ИП Мошникова Д.Н. от 8 сентября 2022 г, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, равен 31 500 руб. (74 700 - 43 200).

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и убытков.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 г. Верховный Суд Российской Федерации указал, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ПАО СК "Росгосстрах", были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивировано отклонены судом.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в период рассмотрения спора судом страховщиком мер к урегулированию требований о полной выплате страхового возмещения не принято.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2022 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи