Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17633/2023[88-18365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Шевчук Т.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2023 по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Замараевой (Биричевской) Марине Лемиевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Биричевской Марины Лемиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Замараевой (Биричевской) М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 222 339, 48 руб, в том числе основного долга в размере 112 117, 36 руб. и процентов по состоянию на 26 сентября 2022 г. в размере 110 222, 12 руб, процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга 112 117, 36 руб. с 27 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения судебного акта; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Renault Megane II Р2А16 115 Е2", VIN N, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 423, 39 руб.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2023 г. решение Великолукского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Биричевской М.Л. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 67 823, 02 руб, проценты по ставке 27 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 37 780, 09 руб, с 27 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Renault Megane II Р2А16 115 Е2", VIN N, путём продажи с публичных торгов, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 10 654, 13 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Биричевская М.Л. просила об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2015 г. АО Банк "Советский" и Замараева М.Л. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 259 560, 60 руб. на 60 месяцев под 27% годовых на покупку автомобиля "Renault Megane II Р2А16 115 Е2", VIN N, 2006 г. выпуска, и уплату страховой премии; погашение задолженности предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 925, 75 руб, за исключением первого и последнего платежа, в соответствии с графиком погашения задолженности.

Исполнение обязательств заёмщика по возврату средств и уплате договорных процентов обеспечено неустойкой в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и залогом указанного выше транспортного средства.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 2 апреля 2015 г. и не исключены из него до настоящего времени.

АО Банк "Советский" исполнил обязательство по договору, предоставив Замараевой М.Л. средства в указанной сумме, Замараева М.Л. приобрела транспортное средство и осуществила страхование имущества.

В соответствии с договором цессии N от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество Банк "Советский" передало право требования к Замараевой М.Л. по договору N акционерному обществу "Автовазбанк", которое в свою очередь уступило такое право государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 25 декабря 2018 г. по договору уступки N.

О состоявшейся уступке прав Замараева М.Л. была уведомлена направленными в её адрес уведомлениями об уступке прав.

Замараева М.Л. сменила фамилию на Биричевскую.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 201, 334, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, исходил из вывода о том, что истцом пропущен срок исковой давности, оценив уведомление от 9 июля 2018 г. о передаче права требования по кредитному договору новому кредитору как требование о досрочном взыскании всей суммы долга, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) заёмщик поставлена в известность о состоявшейся уступке права новому кредитору, о размере переданных прав, необходимости обращения к новому кредитору для уточнения порядка погашения задолженности, при этом уведомление не содержит требования о досрочном погашении задолженности.

АО Банк "Советский", уступив 28 июня 2018 г. права по заключённому с Биричевской М.Л. кредитному договору, не обладало правом истребовать задолженность по отчуждённому праву и таких действий не совершало.

Новые кредиторы АО "Автовазбанк" и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору досрочно также не истребовали.

С учётом изложенного, применяя к правоотношениям сторон исковую давность с учётом обращения агентства в суд в порядке искового производства 25 октября 2022 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что применительно к платежам, подлежавшим внесению до 25 октября 2019 г. включительно, срок исковой давности истёк до момента обращения взыскателя с исковым заявлением, по повременным платежам, определённым графиком на 16 ноября 2019 г, 16 декабря 2019 г, 16 января, 16 февраля и 16 марта 2020 г. срок исковой не истёк, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, взыскании основного долга в размере 37 780, 09 руб, по уплате договорных процентов на названную сумму основного долга за период с 16 октября 2019 г. по 26 сентября 2022 г. в размере 30 042, 93 руб, взыскании с ответчика с 27 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства процентов по ставке 27 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 37 780, 09 руб, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Renault Megane II Р2А16 115 Е2", VIN N, продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом апелляционной инстанции данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права, при этом судом установлено, что кредитор с требованием о расторжении договора и возвращении всей суммы долга не обращался.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Биричевской Марины Лемиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи