Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17647/2023[88-18438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кураковой С.С. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3419/2022 по иску Риттера Игоря Викторовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба и взыскании штрафа

по кассационной жалобе Риттера Игоря Викторовича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Риттер И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 70 083 руб. (установленная судебной экспертизой стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей 242 883 руб. - страховая выплата 172 800 руб.), штраф, в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 6 740 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 28 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 мая 2023 г, исковые требования Риттера И.В. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Риттера И.В. взыскано в возмещение ущерба 70 083 руб, расходов на оплату услуг оценщика - 6 740 руб, расходов за юридические и представительские услуги 23 000 руб. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 февраля 2023 г. с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 302, 49 руб.

В кассационной жалобе Риттер И.В. судебные постановления просил отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 22 июня 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

По обращению истцу к страховщику 4 августа 2021 г. заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 103 800 руб.

Разрешая претензию истца, страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 72 760 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-21619/8020-003 от 15 марта 2022 г. рассмотрение обращения Риттер И.В. прекращено с указанием на то, что Риттер И.В. не является потребителем финансовых услуг.

В связи с наличием спора судом проведена экспертиза, в соответствии с заключением от 9 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 475 000 руб, с учётом износа - 281 700 руб.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы от 3 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 404 010 руб, с учётом износа - 242 883 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, имеются основания для выплаты страхового возмещения, установив размер причинённого вреда, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения ущерба и судебных расходов, при этом учёл, что транспортное средство истца "Baw Fenix 33462", государственный регистрационный знак N, имеет модель N, категорию - грузовой, тип кузова - бортовой, способно перевозить 2 и более тонны груза, пришёл к выводу, что технические характеристики грузового транспортного средства позволяют с очевидностью сделать вывод о том, что оно используется в коммерческих целях, а не для личных, бытовых, семейных нужд, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции с вывозами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В развитие данной нормы пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что вышеуказанное транспортное средство не использовалось заявителем исключительно для личных (бытовых) нужд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа было отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Риттера Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи