Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17689/2023[88-18663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Шевчук Т.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-840/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Александровой Олесе Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Александровой Олеси Вячеславовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Алексинский городской суд Тульской области с иском к ответчику Александровой О.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 674, 60 руб, проценты в размере 393 659, 25 руб, штраф в размере 1 811, 64 руб, комиссию за направление извещений в размере 396 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 661 776 руб, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 20%; свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность, которая ею не погашена.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 15 марта 2021 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Александрова О.В. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Александрова О.В. и её представитель по доверенности Пятайкина Е.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Александрову О.В. и её представителя по доверенности Пятайкину Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2018 г. между истцом ООО "Хом Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком Александровой (Стенько) О.В. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 661 776 руб, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору установлена ответственность в виде неустойки в размере 36% годовых от суммы задолженности.

Ответчик была ознакомлен с общими условиями предоставления кредита.

Согласно разделу 2 общих условий для погашения задолженности по кредиту заемщик обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, а ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на 19 февраля 2021 г. составляет 1 012 541, 49 руб, из них 616 674, 60 руб. - основной долг, 393 659, 25 руб. - проценты, 1 811, 64 руб. - неустойка, комиссия - 396 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения между сторонами кредитного договора, отсутствия доказательств исполнения условий договора заёмщиков, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на субъективном толковании ответчиком норм материального и процессуального права и основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку судом установлено, что ответчиком не было сделано заявление о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, нарушении правил подсудности, рассмотрении дела при ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на наличии ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика материальной возможности к исполнению обязательства не являются основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку выводов суда не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены с указанием на то, что при основном долге в размере 616 674, 60 руб. неустойка в размере 1 811, 64 руб. не является чрезмерной.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Олеси Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи