Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17716/2023[88-18380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохорова А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года по делу N 2-2606/2022 по иску Прохорова А.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения Прохорова А.В, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Степкина М.С, руководителя следственного отдела по городу Петрозаводск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Гузунова Р.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование предъявленных требований указал, что с 28 июня 2011 года состоял в трудовых отношениях со Следственным комитетом Российской Федерации, последняя замещаемая должность - старший следователь следственного отдела по городу Петрозаводск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия.

Приказом и.о. руководителя следственного управления от 31.01.2022 г. N 26-л привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Полагая приказ незаконным, в связи с предвзятым отношением к нему руководства следственного управления, просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прохоровым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Прохоров А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, третье лицо по делу Гузунов Р.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения нижестоящими судами по делу не допущены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Прохоров А.В. принят на государственную службу в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее - СУ СК России по Республике Карелия) приказом и.о. руководителя следственного управления от 28.06.2011 г. N 233-л по срочному трудовому договору на должность следователя Олонецкого межрайонного следственного отдела. Приказами руководителя следственного управления N130-л от 03.07.2012 г назначен на должность следователя следственного отдела по городу Петрозаводску; N202-л от 01.10.2012 г. назначен на должность следователя Олонецкого межрайонного следственного отдела; N251-л от 05.12.2017 г. назначен на должность старшего следователя Олонецкого межрайонного следственного отдела; N 219-л от 07.12.2018 г. в порядке ст. 72.1 ТК РФ переведен для дальнейшего прохождения службы в Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации; N125-лс от 07.12.2018 г. назначен на должность следователя Мурманского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации; приказом N 13-лс от 27.01.2020 г. освобожден от должности и уволен в порядке ст. 72.1 ТК РФ в связи с переводом в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия. Приказом N 16-л от 31.01.2020 г. назначен на должность старшего следователя следственного отдела по городу Петрозаводск следственного управления.

В период трудовой деятельности Прохоров А.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 28.07.2020 г. N 17-п Прохоров А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора и снижения премии по итогам службы за 2 квартал 2020 года за грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенную волокиту по уголовному делу, нарушения срока принятия процессуальных решений по материалам проверок сообщений о преступлении.

Приказом от 16.10.2020 г. N 25-п Прохоров А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора и снижения премии по итогам службы за 4 квартал 2020 года за нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенную волокиту по уголовным делам и неэффективность в расследовании.

Приказом от 08.04.2021 г. N 15-п Прохоров А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии за предоставление при продлении сроков предварительного следствия руководителю следственного управления и при продлении сроков содержания обвиняемого под стражей в Петрозаводский городской суд, с целью скрыть допущенную при расследовании волокиту не соответствующую действительности информацию о якобы произведенных допросах свидетелей и осмотре изъятых по уголовному делу предметов без фактического проведения следственных действий.

Приказом от 09.06.2021 г. N 23-п Прохоров А.В. строго предупрежден, привлечен к материальной ответственности (снижен размер премии по итогам службы за квартал) за допущенные нарушения при работе с вещественными доказательствами по уголовным делам.

Приказом от 11.10.2021 г. N36-п Прохоров А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора и лишения премии за нарушение порядка информирования о безвестном исчезновении 05.09.2021 г. в городе Петрозаводске несовершеннолетних ФИО. и безвестном исчезновении 15.09.2021 г. в городе Петрозаводске несовершеннолетних ФИО2

Решением Петрозаводского городского суда от 20 января 2022 года требования Прохорова А.В. о признании незаконным данного приказа оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 мая 2022 г. решение оставлено без изменения.

Приказом руководителя следственного управления N 43-п от 09.12.2021 за г. ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в частности за допущенную волокиту по уголовным делам, находившимся в производстве, не проведение проверочных мероприятий по материалам процессуальных проверок и несвоевременное принятие по ним решений старшему следователю следственного отдела по городу Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия капитану юстиции Прохорову А.В. объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 27 мая 2022 года требования Прохорова А.В. о признании незаконным данного приказа оставлены без удовлетворения.

Также судами установлено, что с 20 по 28 января 2022 года на основании рапорта старшего следователя контрольно-следственного отдела от 20.01.2022 г. об изучении уголовных дел, находившихся в производстве следователя Прохорова А.В, по фактам ненадлежащего исполнения истцом своих должностных (служебных) обязанностей, контрольно-следственным отделом СУ СК России по Республике Карелия в отношении Прохорова А.В. проведена служебная проверка N 222-22/22-22).

В ходе проведения служебной проверки Прохоров А.В. письменно отказался давать объяснения по существу допущенных им нарушений, сославшись на предвзятое к нему отношением со стороны руководства следственного управления и следственного отдела по городу Петрозаводск.

Приказом от 31.01.2022 г. N 26-л Прохоров А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде освобождения от должности и увольнения из СУ СК России по Республике Карелия за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 8 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 г. N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации". С указанным приказом истец ознакомлен под роспись.

Согласно приказу, в ходе служебной проверки выявлены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, требований организационно-распорядительных документов СУ СК России по Республике Карелия, выразившиеся в волоките при расследовании уголовных дел, находившихся в производстве Прохорова А.В, по которым в нарушение статей 6.1, 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие фактически не осуществлялось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходили из того, что у СУ СК России по Республике Карелия имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суды признали соблюденными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

В соответствии пунктом 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судами настоящего гражданского дела применены правильно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что по уголовным делам истцом не были выполнены в необходимом объеме планы следственных действий, допущена волокита, подтверждаются представленными доказательствами.

Волокита и ненадлежащее проведения предварительного следствия допущены Прохоровым А.В. по следующим уголовным делам.

По уголовному делу N 121028600020002160, возбужденному 03.09.2021 г. по факту причинения несовершеннолетним ФИО3 тяжкого вреда здоровью Рогулину К.А, опасного для жизни человека.

По результатам изучения указанного уголовного дела установлено, что за период расследования Прохоров А.В. (в производстве дело находилось более 1, 5 месяцев), не выполнил ни одного следственного и процессуального действия по делу, не назначил судебную-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего.

Уголовное дело N 1210860013000666, возбужденное 22.04.2021 г. по факту хищения денежных средств в сумме 3229, 52 руб. с банковского счета несовершеннолетней ФИО4 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, находилось в производстве следователя Прохорова А.В. с 09.12.2021 г.

За период с 09.12.2021 г. по 25.01.2022 г. следователем расследование практически не производилось. За указанный период Прохоровым А.В. направлены в орган дознания три поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ответы на которые к материалам дела не приобщены.

Уголовное дело N 12102860002000219, возбужденное 08.12.2021 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту применения Трифоновым А.Д. насилия в отношении сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, с 09.12.2021 г. находилось в производстве истца.

С указанным делом соединено уголовное дело N 12102860002000222, возбужденное 22.12.2021 г. по ч. 2 ст. 297 УК РФ, по факту проявленного Трифоновым А.Д. неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи.

Согласно указаниям, данным следователю Прохорову А.В. 09.12.2021 г. руководителем следственного отдела по городу Петрозаводск, в срок до 27.12.2021 следователь Прохоров А.В. должен был: признать потерпевшими и допросить в качестве потерпевших Серова Е.Н. и Городищева И.И.; провести проверки показаний потерпевших на месте; получить медицинские документы на потерпевших и провести в отношении них судебно-медицинские экспертизы; провести в отношении Трофимова А.Д. судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам; допросить в качестве свидетелей очевидцев преступления Кононова И.Г, Каслиеву В.Е, Гарсиева А.Н, сотрудников ДПС Федорова А.А, Будникова А.В.; осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела копии административных материалов в отношении Трофимова А.Д, видеозаписи с регистраторов сотрудников ДПС, приказы о назначении на должность, иные служебные документы на сотрудников Серова и Городищева, собрать характеризующие сведения по уголовному делу, допросить в качестве подозреваемого Трофимова А.Д, предъявить ему обвинение.

Указания Прохоров А.В. не обжаловал в порядке подчиненности и в полном объеме не выполнил. В нарушение п. 1.4 распоряжения руководителя следственного отдела по городу Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия "О распределении обязанностей между сотрудниками следственного отдела по городу Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия" и данных ему указаний, Прохоров А.В. не назначил 3 судебно-медицинских экспертизы в отношении Серова Е.Н, Городищева И.И, Трофимова А.Д, не выполнил другие следственные и процессуальные действия, перечисленные в указаниях.

Уголовное дело N 1210022860002000212, возбужденное 18.11.2021г. по ст. 319 УК РФ по факту публичного оскорбления Токаревым В.И. сотрудников полиции, находилось в производстве следователя Прохорова А.В. с 06.12.2021 г.

За период расследования следователем признан потерпевшим и допрошен в этом статусе Муллаяров Р.В. в качестве свидетелей допрошены Устинов О.В, Круглов В.С, Леонтьев Н.В, Камардин М.Ю. Иных следственных действий Прохоров А.В. по уголовному делу не выполнил. В частности, им не принято мер на установление места нахождения Токарева В.И, последний не допрошен в качестве подозреваемого, ему не предъявлено обвинение. По делу не назначена лингвистическая экспертиза.

Кроме того, в ходе служебной проверки подтвердились факты несвоевременного принятия и не вынесения процессуальных решений по материалам процессуальных проверок.

В ходе служебной проверки установлено, что следователем Прохоровым А.В. систематически допускались нарушения требований статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении процессуальных проверок.

23.08.2021 г. в КРСоП следственного отдела по городу Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия зарегистрированы рапорты об обнаружении признаком преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам уклонения от прохождения военной службы Степанова Н.С. и Лебедева А.С. (КРСоП N 604 и N 605). В этот же день проведение данных проверок поручено следователю Прохорову А.В.

В ходе проведения указанных проверок следователь Прохоров А.В. в нарушение ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации своевременно не продлил срок доследственной проверки, установленный ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из проверочных мероприятий следователь опросил лишь юриста ФКУ "Военный комиссариат Республики Карелия" Куроптеву И.П. При этом протокол данного объяснения следователем не датирован. Оригинал объяснения Куроптевой И.П. находится в материале проверки КРСоП N 604, а не заверенная копия данного объяснения содержится в материале КРСоП N 605.

01.09.2021 г. следователем по указанным материалам за пределами срока проверки приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые являлись необоснованными и незаконными.

В связи с неполнотой проведенных проверок, незаконно принятыми решениями об отказе в возбуждении уголовного дела, решения от 01.09.2021 г. по материалам проверок КРСоП NN 604 и 605 отменены 07.10.2021 г. заместителем руководителя следственного отдела. Прохорову А.В. указано о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

31.10.2021 г. следователь Прохоров А.В, не выполнив в ходе дополнительных проверок ни одного проверочного мероприятия, вновь принял незаконные и необоснованные решения по указанным материалам проверок. В последующем они были отменены и проведение дополнительных проверок поручено другому следователю.

Кроме того, истцом не выполнены необходимые проверочные мероприятия по другим материалам доследственных проверок: КРСоП N 664пр-21 по факту безвестного исчезновения Ишакова А.Ф, материал по заявлению Анисимовой Т.В.

В нарушение ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Прохоровым А.В. не направлены прокурору г. Петрозаводска копии постановлений процессуальных решений по материалам доследственных проверок КРСоП NN 529пр-21, 775пр-21, в связи с чем прокурором г. Петрозаводска 13.12.2021 г. внесены требования об устранении нарушений федерального законодательства, которые удовлетворены.

По результатам служебной проверки установлено, что своими действиями (бездействием) Прохоров А.В. грубо нарушил п. 1.4 распоряжения руководителя следственного отдела по городу Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия "О распределении обязанностей между сотрудниками следственного отдела по городу Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия" от 01.11.2021 г. N 7р, п.п. "в, г, д" п. 3.2 раздела 3 "Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации", утвержденных Председателем Следственного комитета Российской Федерации 30.09.2011 г. N 138, п.п. "а, б" ст. 9 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного 11.04.2011 г. Председателем Следственного комитета Российской Федерации, п.п. 1.2 и 1.6 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 г. N 2 "Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации", п.п. 37, 38 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 г. N 72, п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 4.1, 4.5 должностной инструкции, утвержденной 01.08.2018г. первым заместителем руководителя следственного управления; свои служебные обязанности, установленные п.п. "а, б, д, е" раздела 3 трудового договора N 5-2011 от 28.06.2011 г, требования ст.ст. 6.1, 38, ч. 3 ст. 39, 144, 145, ч. 7 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, будучи ранее неоднократно привлеченным к строгой дисциплинарной ответственности, вновь совершил дисциплинарный проступок.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выявленные нарушения в работе следователя Прохорова А.В. свидетельствуют о неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Доводы истца о несоразмерности взыскания тяжести совершенного проступка, несостоятельны. Допущенная по уголовным делам и материалам волокита и неисполнение указаний непосредственных руководителей, носили системный характер, за что последовала справедливая юридическая ответственность. Оснований считать, что работодатель не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение об увольнении, не имеется. Взыскание применено правомерно, с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду, по результатам объективной, всесторонней служебной проверки, соответствует тяжести проступка, степени вины работника и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Доводы Прохорова А.В. о предвзятом отношении к нему, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, и не нашли своего объективного подтверждения. Факты направления истца в служебные командировки, переноса отпуска, не проведения аттестации и дополнительного профессионального образования, сами по себе о предвзятом отношении не свидетельствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи