Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17742/2023[88-18431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кураковой С.С. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-385/2023 по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Курбатову Александру Викторовичу и Коровиной Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Коровиной Татьяны Борисовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Курбатову А.В, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2021 г. в размере 878 067, 13 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 17 981 руб.; обратить взыскание на автомобиль "BMW Х6", идентификационный номер (VIN) N, 2008 г. выпуска, посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "Плюс Банк" и Курбатовым А.В. заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО "Плюс Банк" предоставило ответчику кредит в размере 1 368 644, 07 руб, а ответчик принял на себя обязательства в установленный кредитным договором срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение указанных обязательств ответчика обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность. В соответствии с Договором уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" уступило свои права требования к ответчику по вышеназванному кредитному договору НАО "ПКБ".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Коровина Т.Б.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Курбатова А.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Плюс Банк", за период с 1 мая 2019 г. по 22 сентября 2021 г. в размере 878 067, 13 руб, в том числе: основной долг - 612 970, 23 руб, проценты за пользование кредитом - 265 096, 90 руб. Взыскать с Курбатова А.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" расходы по уплате госпошлины в размере 11 981 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "BMW Х6", идентификационный номер (VIN) N, 2008 г. выпуска, путем его реализации с публичных торгов. Взыскать с Коровиной Т.Б. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Коровина Т.Б. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2015 г. между ПАО "Плюс Банк" (кредитором) и Курбатовым А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 368 644, 07 рубля, под 26, 9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Условия указанного кредитного договора определены в Индивидуальных условиях предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита по программе "АвтоПлюс", Общих условиях предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс".

Факт предоставления ПАО "Плюс Банк" Курбатову А.В. обусловленной кредитным договором денежной суммы им не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением Курбатовым А.В. обязательств по погашению основного долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность.

22 сентября 2021 г. между ПАО "Квант Мобайл Банк" (до переименования - ПАО "Плюс Банк") - Цедентом и НАО "ПКБ" - Цессионарием заключен Договор уступки прав требования (цессии) N N, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования по заключенному с Курбатову А.В. Кредитному договору N N от 23 ноября 2015 г. на сумму задолженности 1 842 781, 53 руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Курбатова А.В. по кредитному договору за период в пределах срока исковой давности с 1 мая 2019 г. по 22 сентября 2021 г. составляет 878 067, 13 руб, из которых: основной долг - 612 970, 23 руб, задолженность по оплате процентов - 265 096, 90 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являлся залог автомобиля "BMW Х6", идентификационный номер (VIN) N, при этом сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26 ноября 2015 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 310, 340, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 26 ноября 2015 г. залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответствующие сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, установив факт заключения кредитного договора и договора залога, неисполнение ответчиком Курбатовым А.В. обязательства, размер задолженности, процентов, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у Коровиной Т.Б. При этом суд отклонил доводы ответчика Коровиной Т.Б. о том, что она является добросовестным приобретателем, при этом исходил из того, что сведения о залоге автомобиля носят общедоступный характер, соответственно, к Коровиной Т.Б. перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций распределено между сторонами бремя доказывая, при этом материальное и процессуальное право применено правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств, наличии оснований для применения срока исковой давности, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что она является добросовестным приобретателем, в силу чего предмет залога не может быть у неё истребован, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивировано отклонены по тем основаниям, что сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, являлись общедоступными. Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коровиной Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи