Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17819/2023[88-18611/2023]

88-18611/2023

2-6/2023

город Санкт-Петербург 15 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Королева Сергея Владимировича на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-6/2023 по иску Королева Сергея Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Королев С.В. обратился в суд с иском АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением 16 мая 2022 г. принадлежащего истцу автомобиля.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 9 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе Королев С.В. просил об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт наступления страхового случая и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 28 300 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 14 150 руб, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 790 руб.

В указанной части судебные постановления не оспариваются, соответственно, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возмещения понесённых истцом расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб, при этом исходил из того обстоятельства, что указанные расходы понесены до обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному, соответственно, возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Суд руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что названные расходы были понесены потерпевшим до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом двух инстанций установлено, что с претензией к АО "АльфаСтрахование" заявитель обратился 1 июля 2022 г, приложив заключение эксперта от 27 июня 2022 г. (л.д. 9), при этом решение финансовым уполномоченным N У-22-99343/5010-009 принято 22 сентября 2022 г.

Выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для возмещения заявителю вышеуказанных расходов соответствуют нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин