Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18038/2023[88-18880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО17 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 года по делу N 2-2225/2022 по исковому заявлению ФИО18 к ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя Отмаховой И.В. - Ломтевой А.В, представителя Отмахова А.П. - адвоката Федорова П.Н, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Отмахова И.В. обратилась в суд с иском к Отмахову А. П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, упущенной выгоды 160292, 82 руб, расходов на лечение 5200 руб, расходов на оплату услуг представителя100000 руб, расходов на удостоверение нотариальной доверенности1600 руб..

В обоснование предъявленных требований указала, что с 20.06.2020 г. по 31.05.2021 г. состояла в зарегистрированном браке с Отмаховым А.П. и проживала с ним по адресу: "адрес"

12 июня 2021 г. ответчик, находясь на кухне указанной квартиры, нанес ей несколько ударов по голове и груди, от которых она потеряла сознание, затем выгнал её из квартиры в нижнем белье без документов. Домашнее насилие происходило на глазах шестилетнего ребенка, которого ответчик принуждал присутствовать при рукоприкладстве.

В тот же день она обратилась за медицинской помощью в клинику ООО "СтомаМедСервис", где ей был поставлен диагноз " Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга".

12 июня 2021 г. она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении в отношении Отмахова А.П. уголовного дела. Сведениями о назначении ответчику наказания она не располагает.

В результате побоев она проходила амбулаторное лечение с 12 июня по 4 июля 2021 года.

За вычетом пособия по временной нетрудоспособности она недополучила заработную плату в размере 160292, 82 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

С Отмаховой И.В. взысканы в пользу ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы 112000.

В кассационной жалобе Отмаховой И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения нижестоящими судами по делу допущены не были.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Отмахова И.В. и ответчик Отмахов А.П. состояли в зарегистрированном браке с 20.06.2000 г. по 31.05.2021 г. Стороны проживали с двумя детьми ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес"

12.06.2021 г. Отмахова И.В. обратилась в приемный покой ГКУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" с жалобами на головную боль, тошноту, ушибы мягких тканей грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы. В тот же день она была осмотрена в приемном отделении ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", где ей была проведена компьютерная томография. Затем она обратилась за медицинской помощью в ООО "СтомаМедСервис" и была нетрудоспособна с 12 по 25 июня 2021 года.

12.06.2021 г. Отмахова И.В. обратилась с заявлением в полицию, указав, что Отмахов А.П. на почве личных неприязненных отношений несколько раз ударил ее по голове, лицу, оскорблял, выгонял из квартиры. Войдя в кухню, начал кричать, оскорблял, толкнул истца, отчего она упала навзничь, ударилась головой, поясницей, потеряла сознание.

По обращению истца Отмаховой И.В. и свидетеля Беляева А.В. по факту нанесения побоев сотрудниками полиции УМВД России по Гатчинскому району проводились проверки, в возбуждении уголовных дел отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях ответчика состава уголовного преступления.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по Гатчинскому району от 10.08.2021 г. производство по заявлению Отмаховой И.В. о причинении ответчиком телесных повреждений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока административного расследования.

К уголовной или административной ответственности по данному факту ответчик не привлекался.

В соответствии с заключением государственного судебно-медицинского эксперта N 735 определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного Отмаховой И.В, не представляется возможным, т.к. не представлены медицинские документы на имя пострадавшей.

При этом, по результатам очного осмотра экспертом, проведенного 18.06.2021 г, зафиксировано наличие у истца кровоподтеков "данные изъяты"

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 220-к выставленный Отмаховой И.В. диагноз " "данные изъяты" объективными данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Так как основным проявлением. По результатам спиральной компьютерной томографии головного мозга, органов грудной клетки и поясничного отдела позвоночника данных за травматические изменения исследуемых областей не получено.

Выставленный Отмаховой И.В. диагноз " "данные изъяты"" не подтвержден клиническими признаками. Жалобы на боль в шейном, грудном и пояснично-крестцовом отделе позвоночника связаны с имеющимися у истца заболеваниями в виде "данные изъяты".

По заключению судебно-медицинского эксперта от 18.06.2021 г. у Отмаховой И.В. были обнаружены кровоподтеки "данные изъяты". Перечисленные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара/давления, на что указывает закрытый характер и сущность повреждения. Начиная со вторых суток после образования кровоподтека, в его окраске появляется зеленый цвет по периферии. На 3-5 сутки он приобретает буровато-зеленоватый цвет. На 7-10 сутки буровато-синий цвет в центре, зеленоватый в середине и коричневато-желтый по периферии. На 10-15 сутки после образования кровоподтека на его месте остается нечеткое желтоватое окрашивание с последующим восстановлением окраски кожи. Таким образом, давность образования всех кровоподтеков у истца могла составлять единичные сутки, в диапазоне от 2-х до 10-ти суток, до момента очного обследования. Что не противоречит показаниям подэкспертной о получении травм 12.06.2021 г. Указанные кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Каких-либо признаков наличия повреждений или следов их заживления у Отмаховой И.В. в области лица и груди, по данным представленных документов и объектов исследования не зафиксировано. Наличие кровоподтеков не исключает возможности их образования при обстоятельствах и в период времени, указанных истцом в судебном заседании.

Образование кровоподтеков в "данные изъяты" Отмаховой И.В. невозможно в результате однократного падения потерпевшей на плоскость (с высоты собственного роста), на что указывает локализация повреждений на разных, в том числе противоположных поверхностях верхних и нижних конечностей. Однако это не исключает возможности их образования в результате неоднократных соударений с окружающими предметами.

В связи с отсутствием объективных признаков травмы, Отмахова И.В. ни в каких целенаправленных реабилитационных мероприятиях не нуждается.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции судебно-медицинский эксперт Лаптухина О.А. показала, что "данные изъяты" Сделать однозначный вывод о наличии этих повреждений 12.06.2021 г. не предоставляется возможным, т.к. это можно обозначить только как участки изменения окраски кожи, так как не использовались масштабирование и цветовая шкала при проведении фотофиксации данных повреждений. Эксперт отметила, что фотофиксация является не основным, а дополнительным и вспомогательным методом, который помогает зафиксировать имеющиеся повреждения, обнаруженные экспертом визуально при осмотре. В экспертизе зафиксированы повреждения, которые не исключают возникновения при соударении человека верхними конечностями об предметы при падении с высоты собственного роста. Можно удариться передними частями тела при падении, расставив рефлекторно руки при падении или задев что-то при падении. Возможно получить подобные повреждения при соударении, например, об предметы кухонного обихода.

Диагноз " "данные изъяты"" у истца исключается. Нет судебно-медицинских данных для вывода об этом. Учитывая жалобы, которые предъявлялись подэкспертной при лечении в клинике ООО "СтомаМедСервис", следует отметить, что все эти жалобы присутствовали при прохождении первой очной медицинской экспертизы, а так же при проведении очного обследования в смотровом кабинете судебно-медицинской экспертизы 30.08.2022 г, из чего следует, что все эти жалобы сохраняются у пациента на протяжении 14 месяцев, что исключено при сотрясении головного мозга. Врачами приёмного покоя не были зафиксированы "данные изъяты". Описываемые подэкспертной жалобы на "данные изъяты" не характерны для диагноза " "данные изъяты"". Такие симптомы присутствуют при "данные изъяты". При "данные изъяты" Соответственно, эта симптоматика противоречит диагнозу " "данные изъяты"". По результатам компьютерной томографии от 12.06.2021 г. "данные изъяты" исключён.

Учитывая характер окраски "данные изъяты" у давности этих повреждений очень большой интервал - от двух до десяти дней. Соответственно, не исключается возможность нанесения этих повреждений как 12.06.2021 г, так и ранее, в том числе позднее - с 08.06.2021 г. до 16.06.2021 г. Врач-невролог сочла, что рефлекс "Россолино", отмеченный у истца, не является проявлением какой-то нанесённой травмы. Практика доказывает, что патологический рефлекс не всегда является однозначным проявлением травм и оценивается в совокупности, причем не одним врачом-неврологом, а экспертной комиссией. "данные изъяты" у истца не является признаком нанесения травм. Это очень объёмная "данные изъяты" возникает не только при травмах. Черепно-мозговая травма была исключена экспертами. Ушиб головного мозга исключён. Тяжёлая черепно-мозговая травма, при которой возникает сотрясение головного мозга, даже если оно было - уже через неделю, все функциональные изменения, которые могли быть при сотрясении головного мозга, через семь или десять дней у большинства проходят, исчезают, и восстанавливается вся функциональность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в ом числе показания свидетелей, исходил из недоказанности факта причинения вреда здоровью Отмаховой И.В. незаконными действиями Отмахова А.П.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что выводы суда соответствуют добытым по делу доказательствам. Оснований не согласиться с ними не имеется. Противоположные доводы Отмаховой И.В. отклонены, как несостоятельные и необъективные.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценив в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно, материалы проверок, заключение судебной медицинской экспертизы, пояснения судебно-медицинского эксперта Лаптухиной О.А, показания свидетеля Отмахова О.А, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о невозможности прийти к однозначному выводу о причинении истцу телесных повреждений именно ответчиком.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие юридического состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия вредя, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями лежит на истце.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, но, в то же время несут и риски неблагоприятных последствий своих процессуальных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что достоверных доказательств, подтверждающих умышленное причинение вреда здоровью истца в результате противоправных действий ответчика Отмахова А.П, суду не представлено.

Постановлением УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 12.11.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Доказательств, привлечения ответчика к административной ответственности по факту нанесения побоев Отмаховой И.В, в деле не имеется. Заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта показания истца об обстоятельствах причинения Отмаховым А.П. телесных повреждений опровергаются. Иных достоверных доказательств о факте нанесения истцу побоев именно ответчиком, в деле не имеется.

Доводы Отмаховой И.В. о несоответствии заключения судебно-медицинской экспертизы соответствующим нормам закона, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к таким актам. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Они предупреждены надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Лаптухина О.А. подтвердила свои выводы в судебном заседании. Само заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, основано на имевшихся в распоряжении экспертов медицинских документах, исследованиях, материалах дела и дано экспертами комиссионно и единогласно.

Противоположные доводы кассационной жалобы являются исключительно субъективным мнением истца и подлежат отклонению.

Ссылки Отмаховой И.В. на консультативное заключение специалиста Волохова В.Ф. от 17.02.2022 г, не могут привести к отмене обжалуемых судебных актов, учитывая, что данное заключение оценено судом апелляционной инстанции, и правомерно не принято во внимание как сделанное без учета материалов гражданского дела, и доказательств, которые были собраны по делу.

Доводы истца о необходимости учета заключения прокурора, подлежат отклонению, поскольку заключение прокурора не носит для суда обязательного значения.

Несогласие истца с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо доводов, отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Другие доводы истца повторяют правовую позицию, на которую истец ссылалась ранее в суде первой и апелляционной инстанций, правильно оценены судами как не влияющие на содержание судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отмаховой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: