Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18061/2023[88-18266/2023]

39RS0002-01-2012-005941-46

N 88-18266/2023

Санкт-Петербург 11 сентября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2023 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 июля 2023 года по материалу N 13/1-400 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления,

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 июля 2023 года, ФИО1 отказано удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июня 2013 года исковые требования ЗАО "Цепрусс" удовлетворены. Суд расторг договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: "адрес", ФИО1 выселена из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, с нее взыскан неполученный доход в виде оплаты за найм в размере 72 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что договор коммерческого найма между сторонами заключен не был, в связи с чем судом не могло быть принято решение о его расторжении, "адрес" по расторгнутому договору ФИО4 не предоставлялась, поскольку находилась в их законном владении и пользовании с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вышеназванных решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Также суд указал, что о данных обстоятельствах ФИО1 было известно еще при рассмотрении дела по существу, однако с заявлением она обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с учетом статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с выводами о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения суда и отсутствии соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года были отменены судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, подлежат отклонению, т.к. указанным определением суда кассационной инстанции были отменены судебные постановления о прекращении производства по делу (л.д. 144-146 том 1).

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2023 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения

Судья