Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18091/2023[88-18265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-143/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выкупе указанной доли и признании на нее права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выкупе указанной доли и признании на нее права собственности.

В обоснование иска указано, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м являются: ФИО1 - "данные изъяты" доли; ФИО2 - "данные изъяты" доли; ФИО11 - "данные изъяты" доли. ФИО2 постоянно проживает в "адрес", после получения свидетельства о праве на "данные изъяты" доли в порядке наследования в Росреестр за регистрацией права собственности не обращался, в "адрес" не проживает, на протяжении всего периода своего отсутствия заинтересованность в спорном жилом помещении не проявлял, попыток вселения не совершал, коммунальные платежи и налог не оплачивал.Доля ФИО2 от жилой площади спорного жилого помещения ("данные изъяты") составляет "данные изъяты" кв.м, в связи с чем выделить долю ответчика не представляется возможным.

Учитывая отсутствие нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении, просила суд признать долю ФИО2 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 721 000 рублей в счет компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 января 2023 года "данные изъяты" доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признана незначительной, прекращено право собственности ФИО2 на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением; за ФИО1 признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 721 000 рублей.

Также указано, что право собственности ФИО2 на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", прекращается после получения им денежной компенсации в размере 721 000 рублей, а право собственности ФИО1 на "данные изъяты" долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", возникает после выплаты денежной компенсации ФИО2в размере 721 000 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 410 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывает, что судом неверно установлена заинтересованность ответчика в жилом помещении, не принята во внимание ее заинтересованность в квартире, доля, принадлежащая ответчику, не может быть выдела в натуре.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, ФИО8 и ФИО9 являлись собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

С заявлением о принятии наследства после умершей ФИО8 обратились дочь ФИО11, сын ФИО2, супруг ФИО9

В состав наследственного имущества вошла "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая была распределена между наследниками, принявшими наследство, : дочь ФИО11 - "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру; сын ФИО2 - "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, супруг ФИО9 - "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру (с учетом "данные изъяты" доли в общей долевой собственности - "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершего ФИО9 является ФИО1 (внучка). Наследство состояло из "данные изъяты" долей в праве собственности на спорную квартиру.

На период рассмотрения дела в суде собственниками спорной квартиры являлись истец ФИО1 - "данные изъяты" доли; ответчик ФИО2 - "данные изъяты" доли; третье лицо - ФИО11 - "данные изъяты" доли.

На ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные лица в спорном жилом помещении отсутствуют.

ФИО2 постоянно с ДД.ММ.ГГГГ проживает в "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика ФИО2 не имеется существенного интереса в использовании жилого помещения, при этом доля ответчика является незначительной, в связи с чем пользование ответчиком принадлежащей долей нарушает права истца, в собственности которой находится "данные изъяты" доли.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда по существу спора.

Руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-0-0, статьями 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что вывод суда первой инстанции о том, что доля ответчика ФИО2 является незначительной, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в то время как имеется нуждаемость истца в использовании этого имущества, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции указал, что в спорной квартире никто из лиц, участвующих в деле, не зарегистрирован и не проживает более 20 лет, то есть указанное помещение для проживания сторонами не используется, сдавалось в наем, что свидетельствует о том, что нуждаемость в жилом помещении, с которой закон связывает наличие возможности выкупа доли у долевых сособственников спорной квартиры отсутствует, намерение истца переехать для проживания в квартиру ничем не подтверждено. При этом доказательств того, что ФИО2 имел намерение продать принадлежащую ему долю, в материалах дела отсутствуют, он заявляет, что желает сохранить за собой право использовать жилое помещение. Наличие у ответчика на праве пользования иного жилого помещения в другом регионе не может служить единственным основанием для вывода об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества. Несоизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит истцу, вопреки суждению суда первой инстанции, в данном случае не свидетельствует о наличии у собственника, обладающего большей долей в праве собственности на квартиру, требовать в судебном порядке принудительного отчуждения доли у другого собственника, поскольку интерес истца не связан с невозможностью совместного проживания с ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По мнению суда кассационной инстанции, суд, рассматривая дело, разрешилспор по существу, исследовал обстоятельства нуждаемости и заинтересованности сторон в конкретном имуществе и мотивировал свои выводы. При этом судом апелляционной инстанции также было установлено, что на долю ответчика приходится 9, 1 кв.м (4, 95 кв.м жилой) площади помещения, равно как и на мать истца ФИО11, которая также является собственником 1/6 доли в праве собственности данной квартиры.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, в том числе в части оценки материального положения сторон, нуждаемости сторон в спорном жилом помещении, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи