Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18100/2023[88-18563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кураковой С.С. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2023 по иску Каневской Натальи Николаевны к Ивахно Ларисе Владимировне об обязании осуществить действия по восстановлению технического состояния части жилого дома, обязании демонтировать забор, по встречному иску Ивахно Ларисы Владимировны к Каневской Наталье Николаевне об определении порядка пользования помещениями в жилом доме, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Каневской Натальи Николаевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Каневская Н.Н. обратилась в суд с иском к Ивахно Л.В, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика осуществить капитальный ремонт несущих конструкций, влияющих на несущую способность дома, обязать поддерживать помещение в надлежащем состоянии, обязать в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать забор.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит 46/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а 54/100 долей принадлежат ответчику. Решением суда от 12 мая 2008 г. был произведен раздел дома, суд обязал стороны выполнить работы по переоборудованию. Ею была возведена пристройка к дому, которая повлекла увеличение площади дома, является неотделимым улучшением, в связи с этим соотношение долей в праве изменилось. Между сторонами сложился порядок пользования домом, но полное переустройство по изолированию помещений невозможно, т.к. необходим ремонт несущих конструкций. Решением суда от 16 ноября 2018 г. частично удовлетворены требования Ивахно Л.В, установлены границы земельного участка, в части раздела жилого дома и участка отказано. Установлено, что техническое состояние дома ветхое, износ дома составляет 70-80 %. Дом требует капитального ремонта. Она проживает в доме, ремонтирует часть, которую занимает, доступа к части дома ответчика не имеет. Ответчик не осуществляет никаких действий по обслуживанию строения, в связи с чем происходит деформация несущих конструкций. На территории земельного участка установлен сплошной забор из листов металлопрофиля, что нарушает правила благоустройства Вырицкого г.п.

От ответчика Ивахно Л.В. поступило встречное исковое заявление, в котором она просила определить порядок пользования помещениями в жилом доме по 1 варианту, предложенному в заключении эксперта от 12 февраля 2020 г.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении требований Каневской Натальи Николаевны к Ивахно Ларисе Владимировне об обязании осуществить действия по восстановлению технического состояния части жилого дома, обязании демонтировать забор отказано.

Встречные требования Ивахно Ларисы Владимировны к Каневской Наталье Николаевне об определении порядка пользования помещениями в жилом доме, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом удовлетворены.

Судом определен порядок пользования помещениями в жилом доме по адресу: "адрес": Ивахно Ларисе Владимировне на 54/100 доли в праве выделить в пользование следующие помещения: жилой дом лит. А: кухня N площадью 4, 5 кв.м.; коридор N площадью 8, 4 кв.м.; комната N площадью 9, 2 кв.м, в том числе жилая площадь 9, 2 кв.м.; жилую пристройку лит. А1: комната N площадью 7, 7 кв.м, в том числе жилая площадь 7, 7 кв.м.; мансарду лит. А2: комната N площадью 8, 7 кв.м; комната N площадью 16, 4 кв.м.; пристройку лит. а1: помещение N площадью 10, 7 кв.м; туалет лит. а2: помещение N площадью 1, 3 кв.м; веранду 2-го этажа лит. А3: помещение N площадью 3.2 кв.м.

Всего Ивахно Ларисе Владимировне на 54/100 доли в праве выделяются в пользование помещения площадью 70, 1 кв.м. (в том числе жилая площадь 16, 9 кв.м.), что соответствует 60/100 долям в праве общей долевой собственности от общей площади домовладения 117, 7 кв.м.

Каневской Наталье Николаевне на 46/100 долей в праве выделить в пользование следующие помещения: жилой дом лит. А: комната N площадью 14, 7 кв.м, в том числе жилая площадь 14, 7 кв.м.; жилую пристройку лит. А3: прихожая N площадью 5, 2 кв.м.; совмещенный санузел N площадью 4, 1 кв.м.; кухня N площадью 9, 1 кв.м.; комната N площадью 8, 4 кв.м, в том числе жилая площадь 8, 4 кв.м; веранду лит.а 5: помещение N площадью 6.1 кв.м. Всего Каневской Наталье Николаевне на 46/100 долей в праве выделяются помещения площадью 47, 6 кв.м. (в том числе жилая площадь 23, 7 кв.м.), что соответствует 40/100 долям в праве общей долевой собственности от общей площади домовладения 117, 7 кв.м.

В случае определения порядка пользования жилым домом в соответствии с данным вариантом необходимо исключить возможность использования печи обеими сторонами, отопление выделенных помещений осуществлять с применением альтернативных систем отопления.

В кассационной жалобе Каневская Н.Н. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Каневская Н.Н, ответчик Ивахно Л.В, её представитель по доверенности Григорьева О.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Каневскую Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Ивахно Л.В. и её представителя по доверенности Григорьеву О.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2008 г. произведён раздел "адрес", при этом судом были определены доли в указанном жилом доме, принадлежащие собственникам, а также выделяемые помещения. На собственников возложена обязанность по проведению работ по изоляции помещений указанного дома.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 г. жилой "адрес", общей площадью 117.7 кв.м. сохранён в перепланированном состоянии, изменено соотношение долей, определена доля Каневской Н.Н. - 46/100 долей, Ивахно Л.В. - 54/100 долей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Каневской Н.И, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется, истцом выбран неверный способ защиты своих прав, у Каневской Н.Н, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется предусмотренного законом права на обязание Ивахно Л.В. производить какие-либо работы, поскольку собственники в силу закона должны производить оплату содержания и ремонта общего имущества дома соразмерно своей долей в праве собственности на жилой дом, а потому Каневская Н.Н. в случае необходимости имеет право произвести работы по улучшению общего домовладения, которые будут направлены на поддержание дома в исправном состоянии и его сохранение, и потребовать с Ивахно Л.В. оплатить стоимость этих работ, соразмерную ее доле. В части требований о демонтаже забора, суд первой инстанции исходил из того, что забор Ивахно Л.В. установлен согласно решению суда, которым определены границы порядка пользования участком, никаких нарушений на момент установления забора ответчиком не допущено, доказательств нарушения прав Каневской Н.Н. не установлено.

Разрешая встречные исковые требования, при наличии имеющегося решения суда об изменении соотношения долей, увеличении площади дома, наличии конфликтных отношений между сторонами, суд первой инстанции исходил из необходимости определения порядка пользования помещениями по первому варианту, который был указан экспертом в заключении от 2020 г, и на который ссылался эксперт при рассмотрении настоящего спора, с учетом перераспределения долей, учитывая то, что стороны фактически для проживания используют: Ивахно Л.В. жилую пристройку лит.А1 и мансарду лит.А2, а Каневская Н.Н. - жилую пристройку лит. А3, которые оснащены электрическими приборами обогрева.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что иных вариантов для определения порядка пользования спорным помещением и разрешения спора по существу с учетом всех установленных по делу обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов двух инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 г, раздел указанного дома фактически не произведён.

Вместе с тем, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2008 г. о реальном разделе жилого дома не отменено и не изменено.

Удовлетворяя требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции фактически исходил из того, что раздел жилого дома затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и приведет к существенному ухудшению его технического состояния, раздел жилого дома технически невозможен, однако указанный вывод суда противоречит вступившему в законную силу решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2008 г, что оставлено судом апелляционной инстанции без оценки.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости исключить использование печи для отопления жилого дома, не разрешилспор в указанной части, не определил, в каком порядке и за чей счёт должны быть произведены указанные работы. При этом вывод суда, фактически направленный на автономное отопление принадлежащих сторонам долей в жилом доме, противоречит сделанным судом выводам о невозможности реального раздела жилого помещения и необходимости в связи с этим определить порядок пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без проверки и оценки.

Иные доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебных постановлений не являются как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи