Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18103/2023[88-18991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кураковой С.С. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-487/2022 по иску Смирновой Ирины Борисовны и Сергеевой Анны Алексеевны к садоводческому некоммерческому товариществу "ЛОМО" массива "Чаща", представителю правления садоводческого некоммерческого товарищества "ЛОМО" массива "Чаща" Рослякову Юрию Николаевичу о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, состоявшегося в период с 13 декабря 2020 г. по 14 января 2021 г. и оформленного протоколом от 18 января 2021г, недействительным

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "ЛОМО" массива "Чаща" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.Б. и Сергеева А.А. обратились в суд с иском к СНТ "ЛОМО" массива "Чаща", председателю правления СНТ "ЛОМО" массива "Чаща" Рослякову Ю.Н, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили решение садоводческого некоммерческого товарищества "ЛОМО" массива "Чаща", принятое путем проведения заочного общего собрания членов СНТ, состоявшегося в период с 13 декабря 2020 г. по 14 января 2021 г. и оформленное протоколом от 18 января 2021 г. о выделении в аренду земельного участка размером 7x7 кв.м. на землях общего пользования (между магазином и контейнерной площадкой для размещения ТБО) под установку опоры (вышки) высотой не более 40 м. для размещения на ней в дальнейшем по согласованию с СНТ оборудования операторов телекоммуникационных систем связи, признать недействительным.

В обоснование требований указали, что Смирнова И.Б. является членом СНТ с 2004 г, Сергеева А.А. - с 2009 г. Смирнова И.Б. имеет в собственности земельный участок по адресу: "адрес", Сергеева А.А. имеет в собственности земельный участок по адресу: "адрес".

В период с 14 декабря 2020 г. по 13 января 2021 г. в СНТ состоялось заочное собрание собственников по вопросу принятия решения, в целях улучшения сотовой связи на территории СНТ, о выделении в аренду земельного участка размером 7x7 кв.м. на землях общего пользования (между магазином и контейнерной площадкой для размещения ТБО) под установку опоры (вышки) высотой не более 40 м.

Указали, что ответчиком грубо нарушены нормы материального права при подготовке и проведении собрания, решение СНТ влечет существенные неблагоприятные последствия вследствие нарушения их законных интересов, а также самого гражданско-правового сообщества - членов СНТ на охрану здоровья.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2023 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к СНТ "ЛОМО" массива "Чаща", по делу в данной части принято новое решение, которым исковые требования Смирновой И.Б. и Сергеевой А.А. к СНТ "ЛОМО" массива "Чаща" удовлетворены, признано недействительным решение, принятое путем проведения заочного общего собрания членов СНТ "ЛОМО" массива "Чаща", состоявшегося в период с 13 декабря 2020 г. по 14 января 2021 г, оформленное протоколом от 18 января 2021 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "ЛОМО" массива "Чаща" просило об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Смирнова И.Б, представители СНТ "ЛОМО" массива "Чаща" Росляков Ю.Н. и Юрченко С.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя СНТ "ЛОМО" массива "Чаща" Рослякова Ю.Н. и Юрченко С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Смирнову И.Б, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Смирнова Ирина Борисовна и Сергеева Анна Алексеевна являются членами СНТ "ЛОМО".

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "ЛОМО" от 18 января 2021 г, проведенного в период с 14 декабря 2020 г. по 13 января 2021 г. в заочной форме, всего участков в СНТ "ЛОМО" 482, из них на 5 участках: 38, 43, 44, 71, 129 - по 2 собственника. Общее число садоводов, имеющих право принять участие в голосовании, 487 человек. В собрании приняли участие 272 собственника земельных участков, членов СНТ и их представители (56, 43%).

На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии, утверждение реестра членов СНТ.

По итогам голосования приняты следующие результаты: председателем собрания избран Росляков Ю.Н.: за - 252 чел, против - 8, воздержавшихся-12; секретарем собрания выбрана Федорова Е.Ф.: за - 252 чел, против - 8, воздержавшихся - 12; членами счетной комиссии выбраны: Лядова Н.К, Дубинин С.И, Белых И.А, повестка дня утверждена: за - 144 члена, против - 1, воздержались - 0; принято решение в целях улучшения сотовой связи на территории СНТ предоставить в аренду земельный участок размером 7x7 кв.м. из земель общего пользования (между магазином и контейнерной площадкой для размещения ТБО) под установку опоры (вышки) высотой не более 40 м. для размещения на ней в дальнейшем по согласованию с СНТ оборудования операторов телекоммуникационных систем связи: за - 228 чел, против - 36 чел, воздержавшихся - 8 чел.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение требований Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении общего собрания собственников, а также нарушения Устава СНТ при подсчете голосов, влекущие признание решения общего собрания недействительным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцами представлены доказательства отсутствия кворума при проведении общего собрания, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части и о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право, помимо прочего, участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со статьями 16 - 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений закона при проведении голосования отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении оспариваемого собрания не были выполнены требования о кворуме.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "ЛОМО" массива "Чаща" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи