Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18118/2023[88-18831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3176/2022 по иску Стульчикова Валерия Николаевича к ФССП России о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Стульчикова Валерия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новгородского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Стульчиков В.Н. обратился в суд с иском к ФССП России, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки (ущерб) в размере 1 213 000 руб.

В обоснование иска Стульчиков В.Н. ссылался на то, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2013 г. с него, ООО "ТПК "Вертикаль" (далее также Общество) и Стульчикова А.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" (далее также Банк) взыскана задолженность по кредитным договорам на сумму 8 664 397 руб. 81 коп. и 1 430 225 руб. 28 коп, и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль "Киа Соренто"; ленточную пилораму с дополнительным оборудованием "Мастер 2000-05"; два пресса для сращивания древесины PSK-3100A BeaVeR; станок для сращивания древесины TSK-1SP BeaVeR; три пневматические торцовки СТ-001-01, 2004, 2005 и 2006 годов изготовления; клей-маску BeaVeR. Имущество, за исключением автомобиля, в рамках исполнительного производства было арестовано и передано на ответственное хранение Стульчикову А.В. В последующем он узнал, что данное имущество не было передано взыскателю и не прошло реализацию через торги, а было утрачено. В связи с утратой по вине судебных приставов-исполнителей арестованного имущества ему был причинен вред, подлежащий возмещению за счёт ответчика.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Стульчикова В.Н. в возмещение ущерба, причинённого утратой арестованного имущества, взыскано 1 213 000 руб, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 265 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2023 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Стульчиков В.Н. просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Стульчиков В.Н.

Друге лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Стульчикова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2013г. удовлетворены иски ОАО "УРАЛСИБ" и ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании солидарно с ООО "Торгово-Производственная Компания "Вертикаль", Стульчикова В.Н, Стульчикова А.В. кредитной задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество путём реализации на публичных торгах.

Во исполнение решения суда от 10 июня 2013 г. в части взыскания с Стульчикова В.Н. денежных средств и обращения взыскания на его имущество судом 11 ноября 2013 г. был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2014 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

1 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем Семченко (ныне - Мисчанчук) Д.А. составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: ленточную пилораму с дополнительным оборудованием Мастер 2000-05, два пресса для сращивания древесины PSK-3100A BeaVeR, пресс для сращивания древесины TSK-1SP BeaVeR, три пневматические торцовки С 1-001-01, 2004, 2005 и 2006 годов изготовления, клей-маску BeaVeR на общую сумму в 1 213 000 руб.

Перечисленное имущество находилось по месту расположения ООО "ТПК "Вертикаль" по адресу: "адрес", и судебным приставом- исполнителем по просьбе должника Стульчикова В.Н. и с согласия сына должника Стульчикова В.Н. - Стульчикова А.В. было передано на ответственное хранение Стульчикову А.В. как хранителю.

20 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N2 Управления Саранчиной В.А. составлена заявка на торги данного имущества и вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества.

По постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 20 февраля 2015 г, его общая стоимость составила 1 213 000 руб.

24 февраля 2015 г. составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

31 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем составлена заявка о передаче на торги арестованного имущества, и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

22 декабря 2017 г. составлен акт о передачи арестованного имущества на торги.

16 февраля 2018 г. комиссия, созданная ООО "ДАГАЗ" для проведения торгов арестованного имущества, протоколы N N о признании торгов несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в аукционе.

23 марта 2018 г. заместителем начальника отдела вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Ивановой В.В. следует, что в августе 2018 г. арестованное имущество было возвращено с реализации ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе.

20 ноября 2018 г. судебный пристав-исполнитель вышел по месту нахождения арестованного имущества и выявил, что здание, где находилось имущество Стульчикова В.Н, уже 2 года находится в собственности иной организации, арестованного имущества там не имеется, о чём составлен соответствующий акт.

6 декабря 2018 г. на основании заявления взыскателя ООО "Промсвязьбанк" вынесено постановление об исполнительском розыске данного имущества.

Постановлением начальника отдела от 6 марта 2019 г. производство по розыскному делу прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

В ходе проведения начальником Межрайонного отделу судебных приставов (МОСП) проверки факта отсутствия арестованного имущества по месту его хранения (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) были опрошены стороны исполнительного производства. Так, из объяснений представителя ПАО "Промсвязьбанк" следует, что в 2018 г. Банк согласился оставить нереализованное заложенное имущество за собой, однако при физической проверке имущества было установлено его отсутствие.

Опрошенный Стульчиков А.В. пояснял, что имущество находилось в целости и сохранности по месту нахождения ООО "ТПК "Вертикаль" в доме N N по указанному выше адресу, который позже был передан в пользу ПАО Банк "Уралсиб", в связи с чем он не имел доступа к имуществу.

Постановлением начальника МОСП от 27 сентября 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Стульчикова А.В. по признакам преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2020 г. исполнительный лист был возвращен взыскателю Банку на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

19 октября 2020 г. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о солидарном взыскании задолженности с должника Стульчикова В.Н. в размере 10 094 623 руб. 09 коп.

20 января 2021 г. и 18 февраля 2021 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника Стульчикова В.Н. в пределах 10 176 580 руб. 79 коп. и на пенсию и иные доходы должника Стульчикова В.Н. в пределах 1 697 741 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 403, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что переданное на хранение имущество утрачено по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, разъяснено, что если после утраты законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи (абзац 1).

Если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю- залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание (абзац 3).

Пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) разъяснено, что в случае утраты переданного на хранение заложенного имущества в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине третьих лиц, взыскатель - залогодержатель, в пользу которого обращено взыскание на имущество, вправе требовать возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Таким образом, в случае утраты законно изъятого и переданного на хранение заложенного имущества, вред подлежит возмещению взыскателю- залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, а должнику-залогодержателю в том же размере, если он исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

То есть, если должник не понес расходов по реальному исполнению обязательства перед взыскателем, в том числе и обязательств по исполнению решения суда о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, то у него не возникло права на возращение ему заложенного имущества, а, следовательно, утрата принадлежащего ему заложенного имущества не может влечь причинения ему ущерба. Поэтому должник-залогодатель вправе требовать возмещения ущерба, причиненного утратой заложенного имущества, только в том случае, когда он исполнит свои обязательства перед взыскателем (исполнил судебное решение).

Принадлежащее истцу-должнику заложенное имущество было судебным приставом-исполнителем законно изъято и передано на хранения для исполнения решения суда о взыскании с должника в пользу взыскателя Банка денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вследствие необеспечения сохранности арестованного заложенного имущества, на которое обращено взыскание в пользу взыскателя Банка, последнему был причинен вред в размере стоимости утраченного заложенного имущества. При этом утратой заложенного имущества истцу- должнику не был причинен какой-либо вред, так как ни на момент предъявления иска, ни на момент разрешения спора истец-должник не исполнил судебное решение о выплате взысканной задолженности и в связи с этим не понес убытков в виде расходов, понесенных по исполнению решения суда в размере свыше стоимости утраченного заложенного имущества. В указанном случае, в связи с утратой заложенного имущества вследствие необеспечения судебными приставами-исполнителями его сохранности, у истца-должника возникло бы право требовать возмещение причиненного вреда за счет казны Российской Федерации.

В данном же случае, как выше установлено, истец-должник Стульчиков В.Н. не исполнил судебное решение о выплате взысканной задолженности в пользу Банка, и тем самым не понес убытков в размере стоимости утраченного заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истцом-должником не доказан факт причинения ему ущерба утратой арестованного заложенного имущества, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и постановилновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что в случае если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, о которых заявлено истцом, не установлена, заявленная к возмещению сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству, залоговое имущество было передано взыскателю, должник не понёс убытков в виде расходов, связанных с исполнением решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новгородского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стульчикова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи