Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18146/2023[88-18469/2023]

78MS0004-01-2022-002899-80

N 88-18469/2023

г.Санкт-Петербург 11 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 1695/2022-4 по иску ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года возвращены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает, что суды в любом случае должны были отменить судебный приказ в связи с заявлением им о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Санкт- Петербурга от 21 октября 2022 года с ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету 122933765 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 821, 56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 296 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года повторно возвращены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, к заявлению не приложено, обоснование невозможности подачи возражений в установленный срок не приведено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поступил на почтовое отделение по месту регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ, возращен по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции работниками ФГУП "Почта России", в материалы дела не представлено.

Доказательств уважительности не получения копии судебного приказа не представлено.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, мировой судья правомерно не рассмотрел поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и вынес определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Довод кассационной жалобы, что суды в любом случае должны были отменить судебный приказ в связи с заявлением им о пропуске срока исковой давности, основан на неправильном понимании норм процессуального права и подлежит отклонению, поскольку возражения возращены в связи с пропуском срока на их подачу и не подлежат рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, оснований для отмены определений нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья