Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18232/2023[88-18606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Лебедева А.А, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором с учетом уточнения требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 88 872 руб. 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 902 руб. 22 коп, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2 900 руб, судебные расходы в сумме 70 000 руб, компенсацию морального вреда 300 000 руб, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства жилое помещение площадью 33, 77 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 заключили договор уступки права требования по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому площадь квартиры составила 32, 80 кв.м. Однако, согласно заключению специалиста общая жилая площадь квартиры составляет 32, 5 кв.м. В связи с уменьшением площади квартиры, в соответствии с пукнтом 3.6. договора, истец просила взыскать денежные средства за излишне оплаченные 1.27 кв.м, площади квартиры.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства жилое помещение площадью 33, 77 квадратных метра. Цена договора составляет 2 804 875 руб. Расчетная цена 1 кв. м. составляет 83 058 руб. 19 коп.

ФИО7 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования по указанному договору участия в долевом строительстве перешли к истцу.

В силу пункта 3.6 договора, если в результате обмера, проведенного во исполнение обязательств застройщика в соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ, Федерального закона 218-ФЗ фактическая общая площадь квартиры окажется меньше общей площади квартиры, указанной в приложении N к договору более чем на 1 квадратный метр, цена договора уменьшается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра. Возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком в течение 15 дней со дня получения от участника долевого строительства письменного заявления с указанием способа возврата: путем перечисления денежных средств на счет участника долевого строительства или путем выплаты через кассу застройщика.

Оплата по договору в размере 2 804 875 руб. произведена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры общей площадью 32, 80 кв. м.

Истец представила заключение ООО "Авангард Оценочная компания" N П-32541/21, согласно которому реальная (фактическая) общая жилая площадь квартиры составляет 32, 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате части уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 105 483 руб.

В ходе судебного разбирательства для определения фактической площади объекта недвижимости, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНСЭ "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь квартиры истца, с учетом наличия гипсокартонного короба в ванной комнате, в соответствии с действующим на момент произведенных сторонами замеров Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а так же требований к определению площади здания, сооружения и помещения" составляет 32, 7 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь квартиры по итогам обмеров меньше, чем предусмотренная договором участия в долевом строительстве, в связи с чем у ответчика возникла предусмотренная договором обязанность произвести возврат денежных средств в сумме 88 872 руб. Поскольку ответчик не произвел выплату, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ответчика указанную сумму, из расчета стоимости одного квадратного метра.

Отменяя решение суда и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 431 ГК РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, указал, что из материалов дела следует, что после получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, специализированной организацией (кадастровым инженером) были произведены обмеры квартир, в том числе квартиры истца. Из произведенных обмеров следует, что площадь квартиры истца составляет 32, 8 кв.м, что меньше на 0, 97 кв.м, проектной площади.

Из акта приема-передачи следует, что разница общей площади квартиры, переданной истцу, сравнительно с проектной, составляет 0, 97 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано на квартиру, площадью 32, 8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в процессе производства отделочных работ в ванной комнате и туалете установлен декоративный короб, закрывающий трубы стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации, в результате чего площадь санузла незначительно уменьшилась (0, 18 кв.м.). При этом судом первой инстанции не было учтено, что декоративные короба являются декоративными элементами квартиры, закрывают стояки, доступ к которым имеет истец, указанные элементы могут быть демонтированы истцом.

Из заключения судебной экспертизы N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного разбирательства по настоящее делу, следует, что обмеры фактической площади квартиры проведены с учетом наличия гипсокартонного короба в ванной комнате.

Между тем, поскольку площадь, огражденная коробами, находится в пределах квартиры истца, то она также относится к площади квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая площадь спорной квартиры рассчитывается из суммы рассчитанной экспертами общей площади квартиры (32, 7 кв.м.) и площади, занимаемой декоративным коробом в санузле (0, 18 кв.м.), и составляет 32, 88 кв.м. Поскольку разница общей площади квартиры, переданной истцу, составляет 0, 89 кв.м. (33, 77 кв.м. - 32, 88 кв.м.), что менее одного метра, ответчиком соблюдены условия договора в части передачи истцу квартиры с согласованными характеристиками, отличие которых по площади от проектных не влечет в силу условий договора право истца на возврат излишне уплаченных в счет стоимости квартиры денежных средств, оснований для взыскания таких денежных средств не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете площади квартиры судом апелляционной инстанции с учетом площади короба в ванной комнате, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании заявителем норм материального права.

Исходя из буквального смысла положений пунктов 3.5 и 3.6 договора участия в долевом строительстве, уточнение общей площади квартиры, в том числе в целях осуществления перерасчета цены договора, должно было осуществляться на основании документов (технических планов), подготовленных специализированной организацией (кадастровым инженером) для проведения кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции правильно применил данные условия договора во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, в силу которых вводу в эксплуатацию многоквартирного дома - объекта долевого строительства предшествует составление технического плана, на основе которого осуществляется кадастровый учет помещений дома (пункт 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14, 22 и 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 1 статьи 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2010 года N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке"), и принял во внимание содержание действовавших на момент возникновения спорных правоотношений "Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953, и "Требований к определению площади здания, сооружения и помещения", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N90 (утратили силу с 1 января 2021 года), в силу которых в площадь жилого помещения не включаются площадь, занятая выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, а также площадь, находящаяся в пределах дверного проема.

По смыслу указанных требований, в них идет речь о конструктивных элементах, относящихся к ограждающим конструкциям (общему имуществу в многоквартирном доме), формирующим жилое помещение, а не об элементах декора, установка и демонтаж которых зависит от усмотрения собственника.

Согласно пункту 12.3 "Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", утвержденных приказом Росреестра от 23 октября 2020 года N П/0393 (приложение N 2), расстояния, применяемые для определения площади жилого помещения, измеряются на высоте от нуля до 1, 10 метра от уровня пола (плинтусы, декоративные элементы, кабельные короба, системы отопления или кондиционирования воздуха не учитываются).

Таким образом, из приведенного положения прямо следует, что в целях определения площади помещения измерения должны производиться от поверхности стен, без учета плинтусов, кабельных коробов и других перечисленных в этом пункте элементов, поскольку в противном случае результаты измерений не отражали бы реальные размеры помещения.

В соответствии с частью первой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из приведенных выше условий договора и положений действующего законодательства, основанием для удовлетворения требования истца могло бы послужить только выявление фактической ошибки, допущенной при обмерах для проведения кадастрового учета, а не изменение линейных размеров помещений квартиры в результате проведения отделочных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи