Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18241/2023[88-18518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1555/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взысканием судебной неустойки по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда по день его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что является собственником "данные изъяты" долей (что соответствует комнате N) в праве собственности квартиры по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истица не может реализовать свои права как собственника жилого помещения по владению и пользованию им, поскольку ФИО2 чинит истице препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года иск удовлетворен.

Суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные, не согласна с оценкой доказательств по делу, указывает об отсутствии заинтересованности истца в спорном помещении, выражает несогласие с в приватизацией спорной комнаты, заключением договора купли-продажи.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником "данные изъяты" долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В пользование покупателя перешла комната площадью "данные изъяты" кв.м. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО8 является нанимателем двух комнат площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв. м. в вышеуказанной квартире на основании ордера на жилое помещение N.

Отсутствие у истца свободного доступа в квартиру подтверждается материалами проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписями, просмотренными судом первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 209, 247, 288, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ответчик препятствует истцу в доступе в жилое помещение, в связи с чем возложил на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и взыскать в случае неисполнения судебного акта денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт чинения препятствий истице со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, в данной части ответчик, как в свои пояснениях, так и в апелляционной жалобе не оспаривает факт чинени таких препятствий.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного договора купли-продажи как не являющимися основанием для отмены решения суда, поскольку в установленном законом порядке договор купли-продажи от 14 сентября 2022 года не оспорен.

Как указал суд апелляционной инстанции, право собственности ФИО1 подтверждено представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного нотариально, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Комната N, принадлежащая истице, индивидуализирована, изолирована, является самостоятельным объектом недвижимости, а также объектом договора купли-продажи, как "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из справки о характеристике жилого помещения, представленной СПб

ГКУ Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга следует, что комната N площадью "данные изъяты" кв.м, является изолированной, две комнаты в коммунальной квартире являются государственной собственностью, в частности, переданы в пользование ФИО2 JI.A.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено, что ФИО2 была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов посредством направления судебной повестки Почтой России по адресу регистрации и фактического проживания. Конверт с уведомлением возвращен по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается приложенным к исковому заявлению кассовым чеком.

О предварительном судебном заседании ФИО2 также извещена

надлежащим образом в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из представленного в материалах дела уведомления о вручении заказного почтового отправления с п.и. 80401878331061, вместе с тем, уклонилась от получения почтовой корреспонденции. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судами обстоятельств чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу жилым помещением, оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец стала собственником спорной комнаты, не могут быть приняты во внимание, т.к. данный договор предметом настоящего спора не является.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон не подтверждаются материалами дела, судом была обеспечена равная возможность реализации сторонами своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи