Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18368/2023[88-18677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В.

судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3891/2022 по иску Середа Т.И. к ТСН "Сенатор" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ТСН "Сенатор" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ТСН "Сенатор" - Левкиной Ю.А, действующей на основании доверенности от 27 апреля 2022 г. сроком на 3 года, представителя Середа Т.И. - Котина Е.А, действующего на основании доверенности от 13 января 2022 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. исковые требования Середа Т.И. к ТСН "Сенатор" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ТСН "Сенатор" в пользу Середа Т.И. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 224 634 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446 руб. 34 коп, всего 351 080 руб. 34 коп, в удовлетворении остальной части требования Середа Т. И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСН "Сенатор" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Середа Т.И. является собственником автомобиля "Ниссан".

13 декабря 2021 г. автомобиль истца был припаркован возле дома "адрес", вечером истец обнаружила повреждения на автомобиле в результате падения снега, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Размер ущерба оценен предоставленным истцом заключением специалиста в размере 224 634 рубля.

Допросив свидетеля Егорову Л.В, проживающую в указанном доме, подтвердившую факт падения на автомобиль снежной массы, оценив заключение судебной экспертизы, согласно которого с высокой степенью вероятности можно утверждать, что место расположения снежно-ледяной массы (точка отрыва), упавшей на автомобиль истца 13 декабря 2021 г. располагается на участке скатной кровли над лоджиями, и отклонив ходатайство ответчика о проведении дополнительной и повторной экспертизы, допросив эксперта Стукало Е.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлена причинно-следственная связь между ненадлежащоим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причинением имущественного вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что факт причинения имущественного ущерба истцу в результате падения снежной массы с жилого дома, за содержание общего имущества которого несет ответственность ответчик, подтверждается материалом КУСП, заключением специалиста, из которого следует, что с учетом фактических обстоятельств получения повреждений, конструктивных особенностей жилого дома, погодных условий падение снежной массы могло произойти только со скатной кровли крыши, в связи с чем истцом доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества и причинением ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства проживания истца в многоквартирном доме не имеют юридического значения для рассмотрения дела, и принимая во внимание доказанность материалами дела ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", что дает основания для взыскания штрафа.

Отклоняя довод жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, так как заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу, а рецензию на заключение экспертизы - как мнение не опровергшее выводы эксперта, указал, что рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение не были представлены материалы дела, рецензент не исследовал место причинения имущественного ущерба, что с учетом оспариваемых ответчиком обстоятельств является юридически значимым.

Кроме того, указал, что утверждение рецензента о недостаточной квалификации эксперта опровергается подтверждающими его образование документами. Ссылки рецензента на использование экспертом ненадлежащих ненаучных источников информации противоречат исследовательской части заключения. Применимых методов исследования и использованных технических приборов оказалось достаточным эксперту для заключения выводов, не противоречащих иным доказательствам по делу. Доводов, свидетельствующих о том, что неприменение тех или иных методов и источников могло повлиять на результаты исследования, рецензентом не приведено.

Суд апелляционной инстанции отклонил заключение специалиста в области прикладной физики, поскольку оно составлено без применения методики необходимой для получения сведений, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод жалобы о недостаточном снижении размера штрафа суд апелляционной инстанции исходил из необходимости применения принципов разумности и соразмерности штрафа основному обязательству, не нашел оснований для переоценки обстоятельств послуживших основанием для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку судами при разрешении спора были изучены как предоставленное экспертное заключение, так и рецензия специалиста, допрошен эксперт, отказ в проведении повторной экспертизы является мотивированным, доводы о том, что эксперт не состоит в штате экспертной организации не заявлялись при рассмотрении спора.

Кроме того, управляющая компания обязана удалять наледь и сосульки, снежные навесы с кровли, балконов и козырьков в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, которая является супругой нанимателя помещения в доме, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку лица, проживающие в доме, имеют право на получение от управляющей компании услуг надлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в завышенном размере не подтверждены, поскольку исключительные основания для снижения штрафа в кассационной жалобе не указаны.

Доводы кассационной жалобы о завышенном характере судебных расходов являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым мотивированно указано, что из материалов дела усматривается заключение соглашения истцом о возмездном оказании юридических услуг с ООО "Гарант-Право", по условиям которого последний обязался представлять интересы истца в судебных заседания суда первой инстанции, подготовить необходимые процессуальные документы для направления в суд, а истец обязался оплатить услуги в размере 59 000 рублей.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя истца в указанном размере подтверждено копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

Интересы истца представлялись в пяти судебных заседаниях, представителем подготовлено исковое заявление, письменная позиция по ходатайству о назначении экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый спор разрешен в пользу истца, счел факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с настоящим делом, доказанным, однако исходил из требований разумности заявленных расходов, объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку частичное удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из фактически произведенного объема работы.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи